Олег Промахов // Oleg Promakhov (op_lot) wrote in chto_chitat,
Олег Промахов // Oleg Promakhov
op_lot
chto_chitat

Categories:

Пропаганда или патриотизм Конан Дойля?

o_490674

Английский писатель в основном известный, как создатель Шерлока Холмса и удивительного "Затерянного мира", Артур Конан Дойль, был большим патриотом своей страны и помимо беллетристики писал и публицистические произведения, в частности и о войне. Современник южноафриканского конфликта, Артур, даже побывал в том далёком краю, в то неспокойное время(1900). В следствии чего написал ряд статей по англо-бурской войне (The Great Boer War, Some Lessons of the War). В 1902г. Артура Конан Дойля посвящают в рыцари, через пару лет предлагают возглавить правительственный комитет по пропаганде, но сэр Артур отказывается. На этом военная тематика в публикациях рыцаря пера не заканчивается, ведь впереди - Великая война! В преддверии мировой бойни в Штутгарте в 1912г. выходит "Германия и грядущая война", автор которой немецкий генерал фон Бернгарди даёт оценку военной мощи Германии и её потенциальных врагов; причины вражды, к слову сказать, генерал так же помещает в свой труд. Сэр Артур, публикует ответ в "Фортнайтли ревью" летом 1913 года:
"Я озаглавил эту статью "Великобритания и грядущая война", поскольку она посвящена разбору аргументации и проблем поднятых генералом фон Бернгарди в своей книге "Германия и грядущая война", с британской точки зрения. Как мне хотелось бы, чтобы это заглавие оказалось абсурдом, а война - несостоятельной гипотезой!", - пишет Дойль.
Итак, после комментариев на главы фон Бернгарди о войне, о Франции, плавно переходим к самой Великобритании. Конан Дойль недоумевает по поводу обвинений, выдвинутых его стране, ведь "..С нашей точки зрения представляется, что в прошлом мы неоднократно помогали Германии, не прося и не получая иной награды, кроме сознания причастности к общему делу."
И дальше отвечает уже на сами претензии: " Первый эпизод, вызывающий его порицание, - это давняя обида на то, что в году 1761-м Англия оставила без помощи Фридриха Великого.(...)Признав, что преждевременное прерывание кампании является несправедливостью по отношению к союзнику, напомним также, что в условиях двухпартийной системы британское правительство в принципе не может быть абсолютно стойким союзником.(...)
...бомбардировка Копенгагена в 1808г., когда британцы во время перемирия силой захватили датский флот. Трудно отрицать, что этот шаг был крайностью, и оправдывался он лишь абсолютной необходимостью в целях обеспечения безопасности нации. Тогдашнее британское правительство верило, что Hаполеон сам намеревался захватить датский флот и использовать его против нас. Это не то деяние, которым можно гордиться,(...) но я сильно удивлюсь, если выяснится, что датчане, оглядываясь на прошлое осудят этот случай более сурово, чем некоторые недавние события, виновниками которых были соотечественники генерала фон Бенгарди.(...)
...бомбардировка Александрии в 1882г., которую он описывает как действие, предпринятое в мирное время. Всякий, кто помнит те годы, антиевропейское движение арабов и резню, предшествовавшую бомбардировке, воспримет это обвинение как абсурд.(...)
Он вновь вытаскивает на свет дурацкую выдумку о том, что британское правительство объявило войну бурам для того, чтобы захватить их золотые рудники, хотя даже бульварная пресса, эксплуатировавшая её двенадцать лет назад, уже позабыла об этом. Если генерал фон Бернгарди сумеет объяснить, каким образом британское правительство обогатилось за счёт этих рудников, а также докажет, что хотя бы один иностранный держатель их акций был лишён своего достояния, он станет первым, кому удастся предоставить достоверные факты в пользу этой нелепой гипотезы. Добавим, что в одном из предыдущих абзацев он утверждает, что войну начал президент Крюгер, и восхваляет его за это. Как совместить эти два утверждения? Если войну начал президент Крюгер, тогда при чём тут золотые рудники и желание Великобритании захватить их?
"
Далее затрагиваются более пространные аспекты: "Он полагает, что у Германии есть два основания общего порядка, чтобы начать войну против Британской империи. Первое - она должна стать поборницей прав всего человечества на то, что он называет "свободой мореплавания". Второе - она должна бороться за расширение своих территорий, чтобы стать мировой державой, чему мешает наше существование.
Первый резон одобрить трудно. Власть британцев на морях служила и служит для обеспечения свободы мореплавания, а не для её уничтожения."
Второй пункт Дойль также разносит в пух и прах, аргументируя льготами и лояльностью Великобритании в торговой сфере по отношению к Германии.
Далее, учитывая нововведения в германском флоте (подводные лодки), Конан Дойль предлагает провести туннель под Ла-Маншем. Таким образом обезопасить доставку экспедиционного корпуса и припасов на континент. И напоследок, автор советует своим собратьям-ирландцам сплотиться вокруг империи перед лицом будущей опасности: "Флот Британии - их единственный щит. Если он будет разбит, Ирландия погибнет. Совместные, дружные усилия по организации обороны - лучший выход для них, так как ни один меч не может рассечь Англию без того, чтобы его острие не задело Ирландию, лежащую позади неё."*

Итак, как же всё-таки охарактеризовать "отмазки" в публикации сэра Артура Конан Дойля: скрытая пропаганда или глас патриота империи?

*цитаты приведены из книги "Шерлок Холмс и не только. Сборник." (пер. с англ. А.Немировой).- Харьков: Книжный Клуб "КСД", 2011.- 415с.
Tags: Дойл, о писательстве, обсуждение
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for members only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments