Елена Талаева (lena_talaeva) wrote in chto_chitat,
Елена Талаева
lena_talaeva
chto_chitat

Category:

«Гамлет», после сорока. Нюансы прочтения.

                                            

 Как большинство советских школьников я прочитала ...    Как оказалось, в 1983 г. в большинстве советских школ Шекспира в обязательной программе не проходили.

Я прочитала «Гамлета» лет в 15-16, потому что он был в нашей домашней библиотеке, и потому что над этим произведением как и над Гамлетом был какой-то ореол, как сейчас говорят аура, мученика или безвинной жертвы, и в школе мы все таки его обсуждали.

         «Гамлет» мне тогда не понравился. Написано как то невнятно. Ни один герой не понравился. Если Офелия любит, почему так безоговорочно слушает отца и брата? Если Полоний был так смешон, почему Офелия сходит с ума после его кончины? Если королева была готова сделать Офелию своей невесткой, почему не показала этого раньше Гамлету и девушке? Если Гамлет хороший – почему издевается над Полонием и Озриком?

И главное – концовка пьесы совершенно обескураживающая. Всех поубивали. Вот здорово… Из-за чего же весь сыр-бор? Из-за монолога «быть иль не быть…»? Но на меня в том возрасте гораздо большее впечатление произвел монолог Чацкого «А судьи кто…»

«Король Лир» был в числе тех же прочитанных и не понятых.
В общем, так или иначе, мои отношения с Шекспиром были испорчены на долгие годы.
 
И вот, я прочитала «Гамлета» по новой. Не буду говорить, что меня к этому подвигло – это отдельная история.

С одной стороны – то же детское впечатление невнятности происходящего, но … если начинаешь думать о пьесе, то мысли начинают приходить в голову объемные, пространственные и совершенно невероятные.

<lj-cut text="Далее..">
 С одной стороны в пьесе происходит огромное количество событий, но в центр внимания они попадают в отраженном виде через впечатления участников, через интриги, и даже через спектакль в спектакле. С другой стороны в маленькой пьесе 9 трупов главных героев. Шекспир поубивал всех, кто хоть что-то стоил, кроме Горацио.

Конечно, в тексте много изюминок, метких фраз, философских размышлений. Даже есть поучение для актеров - как им следует играть! Но смысл ведь не в этом.

Для сорокалетнего человека вопрос «быть иль не быть» стоит редко. Это подростковый вопрос, актуальный в момент выбора, когда не хватает определенности, не достигнут компромисс между душой и разумом. После сорока лет уже должен быть …, обязан быть …, вынужден быть …, нравится быть - мужем (женой), … начальником (подчиненным), … простаком (прохвостом), … стукачем (взяточником). Жизненные роли как то утрясаются после сорока.

А вот Гамлет еще решает «быть иль не быть». Но после сорока отчетливо видно, что Гамлет выбирает «не быть».И не только для себя – для всех участников драмы. Ведь все трупы по ходу пьесы – его жертвы.

Он убил Полония; он убил Офелию (посмеявшись над своей и ее любовью, послав в монастырь и убив ее отца); он убил Розенкранца и Гильденстерна, подменив письмо короля; он убил Лаэрта, возбудив его месть за отца и сестру; он убил Гертруду, королеву и свою мать, отказавшись от кубка с ядом; и, наконец, он убил Клавдия, короля датского, отомстив за смерть своего отца. Его он убил последним.

Было ли это предопределено, и можно ли было избежать невинных жертв, если бы Гамлет сразу бы выбрал«быть» мстителем за отца. Если бы он вонзил в Клавдия клинок при первой же возможности, которая у него БЫЛА!

Но Гамлет не решился, дал слабину. И тут же сорвал зло на «крысе», на Офелии, на однокашниках.
Урок 1: Если зло не наказано – оно порождает большее зло.
 
Мы воспринимаем Гамлета как жертву придворных интриг и коварства родных.
В Америке он был бы оправдан судом присяжных. В России по закону – Гамлет приступник. Правда, как и в средние века он был бы освобожден от ответственности как VIP персона.
Урок 2: Но - Есть божий суд.
 
Гамлет решил поломать комедию, что бы вывести дядюшку на чистую воду. В итоге получилась трагедия.
Урок 3: Вредно для жизни превращать серьезные вещи в фарс и комедию.
 
Красной нитью через всю пьесу проходят придворные интриги короля Клавдия, нравственные мучения Гамлета. Поэтому странно, что уже зная все, после «возвращения» из Англии Гамлет не убил Клавдия сразу же. Создается впечатление, что он его простил, т.к. согласился выиграть для короля в споре с Лаэртом. Может Гамлет заигрался в свою игру? И неужели, следуя на поединок с Лаэртом, он забыл, какие утраты Лаэрт претерпел из-за него?
 
И вот, после сорока лет, вдруг понимаешь, что не Гамлет главный герой пьесы и не все его «быть – не быть».

А тот, кто собирает армию, что бы вернуть честь отца и утраченные земли, кто под давлением, лишаясь этой возможности, тут же направляется с армией в Польшу, дабы отвоевать спорный клок земли. Тот, кто воюет не за прибыль, а за честь. И тот, кому Гамлет, на последнем дыхании завещает Данию.

Это Фортинбас, принц Норвежский. Тот, кому и достается приз, тот ради которого остается в живых Гораций, что бы поведать всем последнюю волю короля Гамлета. Тот, кто стоит на обломках династии, но с чистой совестью. Он полон энергии, удачи, силы и благородства.
Урок 4:  Двое дерутся, третий пожинает плоды. В детстве это казалось нелепо. После сорока знаешь – это закон жизни.
 
Сейчас мне думается, что главный посыл Шекспира в этой пьесе – «Честь превыше всего. Честь – главное достоинство короля.»
 
P.S.
Ну а Смоктуновский и Высоцкий гениально сыграли свой вопрос «быть иль не быть». Смоктуновский – бездомный, безработный актер, без имени и даже без актерского образования. Ничего важнее ответа на этот вопрос «быть иль не быть актером» для него не было. И он решил его через пьесу, через Гамлета положительно – «быть!».
И   Высоцкий решал главный вопрос в пьесе «быть иль не быть человеком» И он решил его положительно – «Быть!»
 
Но если бы Шекспир дал Гамлету «быть», то Фортинбаса бы не было, да и всей трагедии бы не было. Будь у Гамлета чуть больше решимости он легко поднял бы свой народ против Клавдия. Лаэрт ведь сделал это и чуть не сверг Клавдия. (Правда народ куда-то потом волшебным способом исчез.) </lj-cut>

P.P.S. И еще, после сорока - «Гамлет» заставляет думать какой же «Фортинбас» светит нашему королевству. А нам нужен такой Фортинбас, не замаранный интригами, с чистой совестью.
 
 
Tags: Шекспир, культурология
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for members only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 40 comments