Александр Елисеев (a_eliseev) wrote in chto_chitat,
Александр Елисеев
a_eliseev
chto_chitat

Category:

Где Сталин - там Победа!

Я.А. Бутаков. Войну выиграл Сталин! М.: Крымский мост – 9Д; Форум, 2010. 144 с.

Историк Ярослав Бутаков известен многочисленными публикациями о Второй Мировой войне (и не только). В год 65-летия Великой Победы он предложил вниманию читателей книгу под названием «Войну выиграл Сталин!»
В кратком анонсе автор предупреждает, что «данная книга не претендует на сенсационные открытия. Она основана на общеизвестных фактах. Непредвзято трактуя их, автор приходит к выводам, весьма отличным от принятых в господствующей на сегодня антисталинской литературе по истории». Действительно, эпоха Сталина и всё, что связано с этой личностью, достаточно подробно исследованы. То, что о Сталине, несмотря на это, до сих пор тиражируются демонические мифы, вызвано отнюдь не слабым знакомством авторов антисталинских книжек с фактурой, а конкретным политическим заказом, конъюнктурными соображениями. Как подчёркивает сам автор, такие хулители и «разоблачители» Сталина «виртуозно тасуют и фальсифицируют факты», а «историческая правда» у них «тонет под помоями политической конъюнктуры». Но семена их работы падают на почву, щедро удобренную антисталинской пропагандой СМИ.
Вот этой пропаганде и противостоит Я.А. Бутаков. Его небольшую по объёму (4,5 п.л.) книгу отличает ярко выраженная полемическая заострённость против конкретных мифов антисталинской «историографии». Автор не выходит за рамки заданной темы, подчёркивая, что «Сталин как руководитель советской внешней политики или как Верховный Главнокомандующий, как покровитель и как цензор советской науки и культуры – всё это аспекты, требующие самостоятельного изучения» (с.3-4). Тема книги Я.А. Бутакова – Сталин как Верховный Главнокомандующий в Великую Отечественную войну.
Целью автора отнюдь не является показать, что Сталин был идеальным вождём страны, что он абсолютно во всём был прав, что он был непогрешимым стратегом. Говоря об ответственности Сталина за неудачные решения советского командования, автор подчёркивает: «На то он и Верховный, чтобы, в конечном счёте, нести ответственность перед Историей за неудачные действия своих подчинённых… Мы не будем оправдывать Верховного на том основании, что его маршалы и генералы оказывались в ряде случаев не прозорливее его… На то и Верховный Главнокомандующий, чтобы отвечать за всех» (с.52-53).
Подчёркнуто объективный подход автора к личной исторической роли Сталина в событиях Великой Отечественной войны позволяет взглянуть на них как бы изнутри, без того критицизма, который свойствен ретроспективному взгляду. Проще говоря, легко критиковать по прошествии десятилетий. Но ведь у тех, кто принимал ответственные решения в обстановке Великой Отечественной войны, не было столько времени и такой информации, как у тех, кто ныне, сидя в покойном кресле, берётся критиковать Сталина за то или иное «неудачное» решение! «Наша цель, – подчёркивает Я.А. Бутаков, – показать обоснованность тех решений Верховного Главнокомандующего, которые пост-фактум пытаются представить ошибочными. Обоснованное ещё не значит правильное… Всяк задним умом крепок. Легко, взирая на прошлое с высоты совершившегося, говорить: тут надо было поступить вот так и вот так. Однако редко когда это решение, кажущееся лёгким и само собой разумеющимся по прошествии времени, бывает предложено в тот момент, когда оно требуется» (с.53-54).
Последовательно разгребая нагромождения лжи вокруг фигуры Верховного, автор движется от предвоенного времени к окончанию войны. Книга, вышедшая в серии «Сталин: исследования», воспринимается как расследование. Характерно, что во многих случаях автор долгому цитированию документов предпочитает показать несостоятельность того или иного антисталинского мифа просто с точки зрения логики. Дедуктивный метод исторического расследования, так сказать. Но ведь вся антисталинская легенда и представляет собой, по сути, один сплошной алогизм!
Так, в главе 1 «В лабиринте сталкивающихся мифов» в её первом разделе, красноречиво озаглавленном «Внутренняя абсурдность антисталинщины», автор обращает внимание на две абсолютно взаимоисключающие легенды, каждая из которых, тем не менее, служит столпом антисталинизма. «Одни говорят, будто группировка советских войск, вытянутых вдоль западной границы для нанесения упреждающего удара по вермахту, подставляла их под разгром в случае вражеского нападения. Другие по-прежнему настаивают на том, что Сталин всячески противился выдвижению советских войск к границе, и это якобы и послужило причиной того, что армии наших приграничных округов были разгромлены по частям. По меньшей мере, какая-то одна из этих двух полностью противоречащих друг другу версий должна быть абсолютно ложной» (с.6; выделено автором книги). Затем автор уже на конкретном материале раскрывает лживость их обеих.
Ещё один характерный штрих – в книге не говорится о качествах Сталина как организатора. Наверное, потому, что об этом уже и так рассказано довольно много, и ничего нового на сей счёт автор бы нам не сообщил. Есть, правда, краткое упоминание о том, как был построен распорядок дня Верховного в годы войны (с.44-45), но и то лишь для того, чтобы показать, что Сталин был неизменно в курсе самых последних событий на фронте. Вся книга – это изложение стратегической логики Сталина. И – яркое доказательство того, что, с учётом неизбежного в годы войны дефицита необходимых сведений для принятия ответственных решений, стратегическая логика Сталина всегда была безупречна.
Читатель найдёт в книге неожиданные ответы на многие вопросы. Чем руководствовался Сталин в своих решениях накануне рокового дня 22 июня 1941 г., отлично зная о готовящемся нападении гитлеровской Германии? На что надеялся Сталин, до последнего момента приказывая удерживать Киев в сентябре 1941 года? Почему лишены любых оснований все попытки приписать Сталину намерение заключить сепаратный мир с Гитлером? Причём ответы на них даны в результате нового прочтения в общем довольно известных источников. Автор наглядно показывает, что правда открывается лишь тому, кто её действительно ищет.
На стратегические решения Сталина очень большую роль оказывали соображения глобальной политики, взаимоотношения СССР с западными союзниками. Почему-то многие пишущие по этой теме забывают, что СССР вёл Вторую мировую войну не в одиночку, а в коалиции с США и Англией. И что поэтому Сталин был обязан постоянно учитывать фактор этого союза. Ведь западные союзники всю войну вели себя очень двусмысленно по отношению к СССР. Страшно даже подумать, как могла бы сложиться для нашей страны война, если бы на месте Сталина оказались его нынешние, крепкие задним умом, критики, обвиняющие вождя СССР, например, в том, что он не отдал приказ о приведении войск в боеготовность задолго до 22 июня. В отличие от этих «умников», Сталин мыслил категориями великой державы в глобальной политике, где всё пронизано нитями взаимного влияния. И именно потому, что Сталин правильно учитывал в своих действиях великое множество факторов (что вряд ли под силу даже современной ЭВМ), он и привёл нашу Родину к триумфу в Великой Отечественной войне.
А первая победа на этом пути была одержана ещё до 22 июня 1941 года. Как – об этом речь в книге. Не будем дальше пересказывать её содержание. Интересующиеся пусть обратятся к ней. Автор завершает книгу верными и точными словами о роли наследия Сталина для нас нынешних: «То, на чём пока ещё зиждется статус России как великой державы – место постоянного члена Совета Безопасности ООН с правом вето и обладание ядерным оружием – заслуга и наследие Сталина. Выбросив Сталина на помойку Истории, мы тем самым навсегда откажемся от величия России».
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for members only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 24 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →