GERDA (gerda07) wrote in chto_chitat,
GERDA
gerda07
chto_chitat

Category:

Станислав Лем. Солярис

Меня всегда очень увлекала тема Соляриса. Возможно он манит и тем, что каждый творец от синематографа нашёл в нём что-то своё. Равно как и каждый из нас, читателей и зрителей. Возможно, Лему стоило не сердится на последователей, а даже порадоваться столь разноплановому внедрению его идеи в сознание.    

Лем про экранизацию Тарковского: Тарковский в фильме хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле — прекрасно. Но я-то писал и думал совсем наоборот.
Лем про экранизацию Содерберга: Я не предполагал, что этот болван, извините, режиссер, выкроит из этого какую-то любовь, это меня раздражает. Любовь в космосе интересует меня в наименьшей степени. Ради Бога, это был только фон."

Частично я склонна согласиться, что Лем - писатель для мужчин. Благодаря сухому и чёткому изложению. Плюс неизбежность технических повествований. Лично я смогла пройти путь в последовательности "фильмы-книга", а не наоборот.  В трудные минуты меня поддерживали эмоции от фильма. Так вот при подобной  должной подготовке - захватывает неимоверно.
Тем более, что как и всем умнейшим людям, у Лема явственно сквозит ирония и самоирония. А это всегда вдохновляет и вселяет веру в человечество.

"Мне хотелось смеяться, но я не был достаточно уверен, что прчины этой весёлости достаточно ясны для того, чтобы я мог себе её позволить."

"Было время, когда мы мучались чрезмерной честностью, наивно считая, что нас это спасёт."

"Мимоид :) переживает свои творческие взлёты, когда начинается какая-то противоестественная гиперпродукция."

"Сначала мне это показалось безнадёжным, тем более что дьявольски сложных теорий нейтринного поля было целых пять - верный признак, что ни одна не верна."

Но больше всего меня поразил факт, что диалог, который по завершению прочтения я признала как наиболее значимый не только в этой книге, но и в целом вбирающий в себя многие и многие теории, в чём-то даже в хорошем смысле  упрощая бытие, был вырезан из советской редакции книги.  А может быть, это та самая главная военная тайна нашего бытия? :)

А ещё вопрос знатокам творчества Лема. Если Солярис в ознакомлении с его философской фантастикой - это первый шаг. Что могло бы стать вторым?

Скажи мне, ты… веришь в Бога?
Он быстро взглянул на меня.
— Ты что?! Кто же в наши дни верит…
В его глазах тлело беспокойство.
— Это не так просто, — сказал я нарочито легким тоном. — Я не имею в виду традиционного Бога земных верований. Я не знаток религии и, возможно, не придумал ничего нового… ты, случайно, не знаешь, существовала ли когда-нибудь вера… в ущербного Бога?
— Ущербного? — повторил он, поднимая брови. — Как это понять? В определенном смысле боги всех религий ущербны, ибо наделены человеческими чертами, только укрупненными. Например, Бог Ветхого Завета был жаждущим раболепия и жертвоприношений насильником, завидующим другим богам… Греческие боги из-за своей скандальности, семейных распрей были в неменьшей степени по-людски ущербны…
— Нет, — прервал я его. — Я говорю о Боге, чье несовершенство не является следствием простодушия создавших его людей, а представляет собой его существеннейшее имманентное свойство. Это должен быть Бог, ограниченный в своем всеведении и всемогуществе, который ошибочно предвидит будущее своих творений, которого развитие предопределенных им самим явлений может привести в ужас. Это Бог… увечный, который желает всегда больше, чем может, и не сразу это осознает. Он сконструировал часы, но не время, которое они измеряют. Системы или механизмы, служащие для определенных целей, но они переросли эти цели и изменили им. И сотворил бесконечность, которая из меры его могущества, какой она должна была быть, превратилась в меру его безграничного поражения.
—Такой религии я не знаю, — сказал он, немного помолчав. — Такая никогда не была… нужна. Если я тебя хорошо понял, а боюсь, что это так, ты думаешь о каком-то эволюционирующем Боге, который развивается во времени и растет, поднимаясь на все более высокие уровни могущества, к осознанию собственного бессилия? Этот твой Бог — существо, которое влезло в божественность, как в ситуацию, из которой нет выхода, а поняв это, предалось отчаянию. Да, но отчаявшийся Бог — это ведь человек, мой милый. Ты говоришь о человеке… Это не только скверная философия, но и скверная мистика.
— Нет, — ответил я упрямо. — Я говорю не о человеке. Может быть, некоторыми чертами он и отвечает этому предварительному определению, но лишь потому, что оно имеет массу пробелов. Человек, вопреки видимости, не ставит перед собой целей. Их ему навязывает время, в котором он родился, он может им служить или бунтовать против них, но объект служения или бунта дан извне. Чтобы изведать абсолютную свободу поисков цели, он должен был бы остаться один, а это невозможно, поскольку человек, не воспитанный среди людей, не может стать человеком. Этот… это должно быть существо, не имеющее множественного числа, понимаешь?

Tags: Лем
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for members only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 68 comments