January 14th, 2020

"Анафем" Нил Стивенсон

Диалог, словесное общение, обычно формального характера, между теорами. «Быть в Д.» означает вести дискуссию непосредственно. Распространённый вариант — трёхсторонний Д. с участием мудреца, обычного человека, стремящегося к познанию, и недоумка.

При всем восхищении Нилом Стивенсоном, вынуждена констатировать: читатель "Анафема", не раз и не два в процессе относит себя к третьей категории. И это нехорошо. Не потому, что творец должен интеллектуально присаживаться на корточки, дабы польстить скромным интеллектуальным кондициям своих поклонников, но оттого, что ситуация с романом часто напоминает описанный в нем род епитимьи, когда провинившегося адепта наказывают книгой. Помните, текст, состоящий из невразумительных наукоподобных сентенций, в которых по определению невозможно разобраться и вычленить здравое ядро. Уровень бредовости возрастает по мере углубления в фолиант, пропорционально степени сомнения читателя в собственных интеллектуальных способностях. Кому от этого хорошо, совершенно неясно.

Collapse )

Только это нехорошо, когда последнего заставляют ощущать себя недоумком. В том смысле, что помните. когда Эразмас становится наставником Барба и вынужденно проходит с ним заново те вещи, которые полагал давно усвоенными, он внезапно сталкивается с анекдотичной ситуацией: "объяснял-объяснял, сам все понял!" Кажется с "сам понял" в "Анафеме" обстоит не лучшим образом. Слишком много всего нагромоздил.

Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут.
Zly pies Srbski

Триумф семян. Тор Хэнсон.

Triumf_semyan.jpg

Однажды в детстве я стал свидетелем удивительного явления. Кто-то осенью выбросил в компостную яму какие-то помои, среди которых была куча гороха. Зимой это дело присыпало снегом. Весной на этом месте образовалось неприглядное месиво. Каково же было моё удивление, когда ближе к лету из этой кучи показались нежные ростки. А ещё спустя какое-то время я задумчиво жевал сочный сладкий горошек с кустиков из компостной ямы и размышлял о том, как же всё-таки в природе всё интересно устроено. Почему он сразу не пророс в компостной яме? Как он перезимовал? Почему не сгнил вместе с остальными отходами? С чудом возникновения жизни из как-будто безжизненного комочка рано или поздно сталкивался каждый из нас. Кого-то впечатляло меньше, кого-то больше, а кто-то об этом Collapse )
  • id77

5 достойных книг, которые крайне неудачно экранизировали в последние несколько лет

Здравствуйте уважаемые.
Не раз мы с вами уже говорили о том, что кино может вытянуть убогую книгу, и сделать из нее что-то более-менее достойное. Яркий пример -та же "Сахара" с Мэттью Макконахи и Пенелопой Круз, который получился вполне приятным и смотрительным, учитывая что литературная основа - это адский ад и дно в 20 степени :-)
Сегодня же я предлагаю вспомнить 5 кинофильмов последних лет, которые превратили отличные книги во что то совсем непонятное... с интересом жду в комментариях ваши варианты.
Итак, начнем...
«Снеговик» (2017) Режиссер: Томас Альфредсон

Поклонники , в числе которых и я, детективной скандианвской нуар-серии Ю Несбё так и не поняли, зачем все это было. В сценарии дело о пропадающих каждую зиму замужних женщинах пересказано так, что часть сюжетных линий внезапно исчезает, и вообще ни чем не разобраться, даже если ты читал книгу. Какой то сумбур во всем. Экранизацию не спасает даже талантливый Майкл Фассбендер в роли Харри Холе (а он действительно неплох и старался). Cамое печальное, что эта кинонеудача убила надежду на долгоиграющую франшизу. А ведь можно было снять как минимум 3-4 фильма - Несбё того заслуживает

Collapse )