September 28th, 2012

гриб
  • estevet

(no subject)

 Кто  уже читал последнюю книгу Кена Фоллета, вышедшую после "Падения гигантов"?
Какова?
такса

требуется помощь зала

доброго времени суток.
подскажите, пожалуйста, любой интересный факт из отечественной литературы XVIII в. ну вот любой, который вспомнится. критерия интересности нет.
заранее спасибо.
_Cat.MeLove

Илья Ильф, Евгений Петров - Золотой телёнок

Очередной мой литературный эпик фейл... В этот раз мне не хочется растекаться мыслью по древу - признаюсь сразу: эта книга не моего поколения. Я не доросла до неё, я не жила в то время, и вообще - я дитя каменных джунглей и авантюризм воспринимаю уже совсем иной, точно так же как и юмор.

Да, было такое время когда-то в России, и те, кто застал его, будут искренне умиляться над книгой, но мне эти эмоции просто не доступны - ибо так уж произошло, что книга написана не для детишек, которые про "честный отъем денег" знают с самого детства на примере ребят из соседнего двора, для кого машина - не только средство передвижения, но и зарядное устройство для телефона, музыкальный проигрыватель и вообще необходимость, а не роскошь. Мне известно, что были другие времена и нравы, что кормили по талонам, что дурили иными способами, но как-то не цепляет это сейчас - слишком утрированы описания, слишком много напускной весёлости, перебор с гротеском вышел, как по мне.

Да, в книге есть ирония - она настолько толстая, что невозможно пройти мимо. Да, есть какой-никакой юмор, но как-то вымученно получаются шутки, а по факту - главного героя очень жаль, ведь он живёт иллюзиями, он одинок в своих поисках денег и счастья, он просто не умеет строить отношения с людьми. Над ним совсем не хочется смеяться, наоборот - охота пожалеть и сказать "ну что ж ты делаешь, дурья твоя башка?". Нет, книга уж никак не смешная, уж совсем не лёгкая и воздушная - она как кирпич. Тяжелая, крепкая и без возможности совершать манёвры.

Помогите, пожалуйста, вспомнить книгу

Книга содержит несколько рассказов-воспоминаний очевидцев о Хиросиме и Нагасаки. По-моему в основном воспоминания детей и подростков, но это не точно. Кажется, что первый рассказ начинается с того, как мальчик стоит на линейке в школе и видит в небе Б-52.
Огромное спасибо!
UPD: это "Хиросима обвиняет" Такэси Ито

Книга о Дж. Кеннеди

Дорогие, что_читатели, посоветуйте, пожалуйста, лучшие на ваш взгляд книги о Джоне Кеннеди. А если их ещё и можно в сети на английском разыскать - тем лучше. Заранее спасибо!
gella

нужен совет чточитателей)

Здравствуйте, уважаемые сообщники)
Решила обратиться к вам за советом. Хочется почитать какие-нибудь "лёгкие" детективы современных авторов (русскоязычных или зарубежных - не суть). Что-нибудь без нудных развязок, динамичное. Когда-то, в юности, очень нравились детективы Чейза, было прочитано всё вдоль и поперек, но потом много лет детективы, как жанр, были оставлены в стороне. А теперь вот хочется что-то такое почитать, но с современными авторами в этом жанре я не знакома.
Посоветуйте, пожалуйста, что-нибудь "увлекающее"))
Спасибо)
  • nevdoc

Будни знаменитостей...

Лев  Лосев.Иосиф Бродский. Опыт литературной биографии. 
Прочитав эту книгу обнаружил любопытный факт из жизни знаменитого поэта.Вот,что вспоминает Иосиф Бродский:
"...Оден во многих отношениях представлял тип английского писателя-профессионала, умеющего заниматься литературной поденщиной[373]. У него была многолетняя привычка – работать за письменным столом с утра до вечера с перерывом на обед. Другая многолетняя привычка была подкрепляться при этом алкоголем. Способность вот так работать и пить произвела большое впечатление на Бродского в те дни, что он провел в компании Одена. С юмором и восхищением он описывает порядок дня в Кирхштеттене (переводы иноязычных слов даны в квадратных скобках):
«Первый martini dry [сухой мартини – коктейль из джина и вермута] W. Н. Auden выпивает в 7.30 утра, после чего разбирает почту и читает газету, заливая это дело смесью sherry [хереса] и scotch'a [шотландского виски]. Потом имеет место breakfast [завтрак], неважно из чего состоящий, но обрамленный местным – pink and white [розовым и белым] (не помню очередности) сухим. Потом он приступает к работе и – наверно потому, что пишет шариковой ручкой – на столе вместо чернильницы красуется убывающая по мере творческого процесса bottle [бутылка] или can (банка) Guinnes'a, т. е. черного Irish [ирландского] пива. Потом наступает ланч ≈ 1 часа дня. В зависимости от меню, он декорируется тем или иным петушиным хвостом (I mean cocktail [я имею в виду коктейль]). После ланча – творческий сон, и это, по-моему, единственное сухое время суток. Проснувшись, он меняет вкус во рту с помощью 2-го martini-dry и приступает к работе (introductions, essays, verses, letters and so on [предисловия, эссе, стихотворения, письма и т. д.]), прихлебывая все время scotch со льдом из запотевшего фужера. Или бренди. К обеду, который здесь происходит в 7–8 вечера, он уже совершенно хорош, и тут уж идет, как правило, какое-нибудь пожилое chateau d'... [«шато де...», то есть хорошее французское вино]. Спать он отправляется – железно в 9 вечера...."
Источник-http://lib.rus.ec/b/136729/read

А какие вы знаете любопытные подробности  жизни и творчества поэтов и писателей?
lady_b_
  • lady_b_

Вредные привычки

Всем привет!

Приглашаю Вас сделать шаг в сторону от темы "ЧТО читать" и обсудить тему "КАК читать".
Я вчера прочла на одном из форумов такую фразу: "Книга мне не понравилась, но я домучила ее до конца, так как имею дурацкую привычку дочитывать любую книгу".

Задумалась. Я ведь тоже всегда дочитываю книгу до конца, даже если меня от нее реально тошнит (много лишнего, не цепляет сюжет, бесит стиль автора, в общем, не интересно и не в моем вкусе).  Но я не считаю это дурацкой привычкой с тех пор, как узнала о понятии незавершенного гештальта. Считается, что если какой-то процесс не завершен, ты от него не свободен. Иными словами, мне кажется, что если я не дочитаю плохую книгу, она займет какую-то полочку в моей голове и так там и останется. Поэтому я пролистываю ее методом быстрого чтения, закрываю и забываю навсегда.

Вы скажете, что тогда хорошая книга тоже должна "исчезнуть" из моей памяти, когда я ее прочитаю? А вот и нет! Потому что любимые книги я перечитываю. Много раз. На самом деле, есть книги, которые я читала не несколько, а десятки раз! Некоторые мои знакомые, узнав об этом, недоумевают. Не понимают, как так можно. Дурацкая привычка?

Мама всегда ругала меня, когда я читала лежа. Говорят, от этого портится зрение. Но я читаю всегда и в любом положении - сидя, лежа, стоя в очереди, на эскалаторе в метро и на одной ноге в маршрутке. Вредная привычка?

А еще я обожаю читать за едой. Скажу больше - я всегда читаю за едой, если ем одна. Дома, в кафе и на скамейке в парке. Говорят, пища не усваивается, да и книга тоже... Ужас какой!

И самая спорная тема - можно ли "портить" книгу? Надписывать титульный лист, оставлять заметки на полях, загибать уголки... итд

Как вы думаете, это действительно плохо?

А вы сами так не делаете?

Есть ли у вас привычки чтения, которые считаются вредными или дурацкими? 

Hufeisen

Курочка Ряба

(Осторожно, спойлеры!)

Книга, которую читают вот уже многие поколения; книга, которую знает наизусть каждый; книга, которая способна затронуть сокровенные струны в душе ребенка и взрослого; книга, которая шокирует сильнее, чем Паланик и Поппи Брайт; книга, которая заставляет пересмотреть свои взгляды на мир, особенно на собственных дедушек и бабушек...

Рискую вызвать этим бурю негодования, но лично для меня так и осталось загадкой, почему книга эта считается такой нетленной классикой. Наверное, надо принадлежать к иному поколению, к тем, кто на собственной шкуре изведал голод и лишения, чтобы по достоинству оценить злоключения героев "в рассуждении, чего бы покушать". Понятно, что героям живется нелегко: у них одна только курочка есть, да и та несет несъедобные яйца - но современный человек, выросший среди супермаркетов, рискует не прочувствовать основной конфликт.

В целом же это очень простенькое произведение, с плоскими характерами и примитивным языком; этакая псевдохемингуэевская ("Старик и Ряба") безыскусность в расчете, что из текста сам собой возникнет этакий богатый подтекст... Не возникает, к сожалению. Хотя кое-что об авторе и современном ему мире понять удается. Пусть общество, психология даны довольно скупо - но патриархальное общество можно разглядеть во всей красе. Дед, судя по всему, только и умеет, что бить-бить, бить-бить; да и баба не лучше. Причем автору такое поведение даже не кажется диким; словно так и надо. Героев очень жаль; хотя они сами виноваты, не умеют строить отношения с людьми и другими живыми существами... Честно, даже появление мышки, отрицательного персонажа - как глоток свежего воздуха в этом Домострое: может быть, хоть теперь, когда золотое яичко разбилось, они, наконец, задумаются? Но вряд ли у нас есть серьезные основания для надежды: следующее яичко будет не золотым, а всего лишь простым (хотя казалось бы, куда уж проще-то?). А значит, разбить его будет куда легче... Вообще же, честно говоря, все эти говорящие звери, этот закос под магический реализм изрядно надоел; ну не Борхес наш автор, не Маркес, не Кортасар, не Коэльо; зачем он ими притворяется?

Знаменитый "искрометный" юмор книги я тоже не сумел оценить, извините. По мне это ненамного лучше, чем "Комеди клаб": там тоже все шуточки вокруг яичек.

В итоге так и остается непонятным, почему же у этой книги такой бешеный успех? Мне она показалась плохонькой. Может, это просто пиар?

(no subject)

Глупый вопрос, но все же хочется оценить себя на фоне остальной читающей массы нашего населения.
Какова скорость чтения у вас, например, страниц в час. В среднем, конечно. Т.к. понимаю, что на это влияет многое, начиная от размера страниц и заканчивая наличия интереса.
  • kualn

Вопрос о книжных сообществах

Возникла у меня одна идея. Представьте себе книжное сообщество, где не советуют книги, а раздают их. Например кто-то готов пожертвовать какую-нибудь книгу для прочтения другими членами сообщества. Этот человек делает в сообществе запись, в которой выкладывает информацию об этой книге. Первый же человек написавший комментарий к данной записи становится ее первым читателем. Как только появляется первый комментарий, человек, отдающий книгу связывается с автором комментария, они договариваются о встрече и книга передается этому первому читателю. С автором второго комментария связывается уже не автор записи, а автор первого комментария (сразу же или после того как сам её прочитает). Автор второго комментария передает книгу автору третьего. И т.д. Если кто-то захочет добавить какую-нибудь книгу, он делает новую запись в сообществе и т.д. Необходимо так же придумать максимальный срок, в течении которого книга должна быть прочитана во-избежании нечестных собирателей книг. Естественно, такие сообщества должны быть отдельно для каждого города, что бы все его члены могли отдавать книги при личной встрече. Может быть это кого-нибудь заинтересует. Может, что-то подобное уже существует. Про букривер и буккроссинг я знаю, но это не то. Поделитесь своим мнением на этот счет. У меня нет опыта в создании сообществ, а куда еще можно обратиться с таким вопросом как не к членам уже существующего книжного сообщества?

"Когда мы были сиротами" Исигуро кто читал, давайте обсудим!)

Сначала мне очень понравилось - никаких претензий на изящный слог, на циничное разоблачение всего и осознание вселенских истин, которые уже набили оскомину во многих современных произведениях.
Потом возникли некоторые вопросы.
Не читайте дальше, если хотите сами ознакомиться.


1. Почему главный герой внезапно кидает даму перед совместным побегом!??!?! и вспоминает о ней только один раз?..

2. Почему известный детектив, уже в нормальном взрослом возрасте ведёт себя как ребёнок, попав на линию фронта в трущобах Шанхая? ( Пытается убедить китайцев, что японский солдат - хороший, почему же они не понимают, "это же Акира!", настаивает, чтобы внезапно с ним шли в погоню за какими-то иллюзиями измученные китайские солдаты, и они нормально с ним об этом беседуют?)?

3. Почему этот известный детектив считает, что около 20 лет ничего не изменилось и что он может найти своих родителей?!!?!?! Ведь и ежу ясно, что даже за день, за неделю может всё измениться, и что очень маловероятно, чтобы похищенный жил себе припеваючи именно там, где его держали 20 лет назад?!

4. Ещё раньше, когда описывались его расследования, о некоторых деталях как-то намеренно не говорилось - типа "меня осенила догадка. Так и было. Это ужасно." и всё.

Или я чего-то не поняла, и это специально?