May 2nd, 2012

Елена Катишонок "Жили-были старик со старухой"

Я читаю и люблю в основном переводную литературу, так уж сложилось. Ну и на иностранных языках читаю достаточно много, поэтому решила для разнообразия почитать что-нибудь аутентичное да русскоязычное, да при этом ещё и примерно современное. На восторженные отзывы про Катишонок натыкалась не раз, в том числе и в этом сообществе, имя засело в голове, так что разжилась я книжкой «Жили как-то старик со старухой».

Граждане, наверное, я чего-то не понимаю. Осилила я где-то с пятую часть (до того места, когда Надя приезжает с детьми жить к «старику и старухе» и Ко), и так и не поняла, что там вообще должно было понравиться. Ладно, что быт староверов меня интересует «постольку поскольку»: не фанат, но если хорошо написано, почему не почитать. Вот читала же я «Змею в кулаке» Базена про строжайше католическую семью и ничего, интересно. А тут… Ждала я ждала, пока начнётся хоть какое-то действие, да так и не дождалась. Нет, формально сюжет движется, что-то там происходит – люди рождаются, умирают, женятся, перемещаются с места на место, - но чувство такое, что это просто вступление к основному рассказу, а он всё не начинается и не начинается.

И вроде и про семью написано, и судьба у этих людей вроде нелёгкая и потенциально довольно занимательная, как может быть занимательной история любого человека, но так это как-то… отстранённо описано. Как в художке срисовывают прямоугольный параллелепипед. И время на это потрачено, и старание, и сходство есть, но душевного отклика никакого рисунок не вызывает. Так то параллелепипед, а тут претензии на «семейную сагу». Ну да, есть у нас подробно расписанное фамильное древо. Ну и не горячо и не холодно мне от него. Мне показалось, что автору тоже. А всякие эти вставки из Пушкина – читавшие, без сомнения, помнят – ещё больше усиливают это чувство. Какая-то неуместная ирония появляется в этих местах.


Collapse )

Очень разочарована, хотя была настроена крайне благожелательно к этому произведению. Увы, не покатило. Может, конечно, умишком не доросла до понимания здесь глубинной сути – но, ИМХО, на интеллектуальное чтиво никак не тянет, несмотря на старания автора. Хочется, знаете, просто почитать хорошую книгу про живых людей, а не наблюдать за всякими словесными играми.
фото/видео

Е.В. Олькова «16+ Правила соционического типирования».

Хочу поделиться мнением о недавно вышедшей книге Ольковой.


"У человека, знакомого с соционикой есть большой соблазн – протипировать каждого, с кем общаешься в данный момент времени. Но этого делать не следует. Хороший типировщик должен помнить: нельзя делать поспешные выводы, основываясь на впечатлении от дружеской беседы. Просто слушать – мало! Необходимо перепроверять версию, задавая уточняющие вопросы. А это можно сделать только в рамках соционического интервью" (С). Очень хорошая цитата, особенно актуальная тем, кто общается с людьми, увлеченными соционикой. Книга помогает понять, как правильно определять социотип человека, какие вопросы следует задавать, на что обращать внимание при ответах.

Особенность книги, на мой взгляд, в том, что она написана не как скучное пособие. Формат - интервью с известными в России людьми (Анатолий Вассерман, Николай Сванидзе, Сергей Зверев, Наташа Королева, Ирина Пегова, Ирина Винер и др.), и моментальный анализ их ответов, манеры говорить, даже слов-паразитов. Чтобы текст не был голословным, прилагаются диски с видеозаписями интервью.

Collapse )
Рыжая

Джеффри Дивер "Спящая кукла"

О чем: Дэниел Пелл - личность исключительная. Он умен, обаятелен, харизматичен, наблюдателен, он тонкий психолог и манипулятор. Его история в чем-то схожа с историей Чарльза Мэнсона - лидера секты, члены которой убили беременную жену режиссера Романа Полански и еще нескольких людей в Калифорнии. Как и у Мэнсона, у Пелла есть небольшая секта - "семья" - и на его руках тоже кровь человеческая. Неизвестно, скольких человек он убил в целом, но попался на убийстве семьи Кройтон - мужа, жены и двоих детей. Третий ребенок, спавшая среди игрушек девочка, уцелела - Пелл ее не заметил.
За это преступление он получил пожизненное.
А спустя восемь лет совершил побег из тюрьмы. Его план бегства был безупречен, но психологу-аналитику Калифорнийского Бюро Расследований Кэтрин Дэнс удалось разгадать его намерения после одного-единственного допроса. Правда, осмыслила она свои догадки не сразу, а посему Пелл успел таки улизнуть. И, к удивлению полиции, не свалил куда подальше, а принялся кружить по Калифорнии. Зачем? 
Кэтрин - спец по допроса, она читает "язык тела" собеседника и умеет угадывать скрытые побуждения свидетелей и подозреваемых. Уинстон Келлог - спец ФБР по сектам и их лидерам.  Вместе они преследуют Пелла, то и дело наступают ему на пятки, но не разгадав его конечной цели, невозможно предугадать его действия.
Как психологи и знатоки человеческой натуры Кэтрин Дэнс и Дэниел Пелл стОят друг друга. Так кто кого?


Интересно.
Очень интересно. Погони, полицейские операции, допросы беззастенчиво брешущий свидетелей, которых Кэтрин аккуратно выводит на чистую воду, психологические приемы Пелла, с помощью которых он подавляет волю своих жертв-последователей, противостояние двух людей со сходными способностями, только один со знаком минус, а другая - плюс, непрерывное действие - захватывает, я буквально "проглотила" книгу, не отрываясь.

Личность Пелла прописана превосходно - он яркий и интересный, он "плохой парень", но некоторые его качества вызывают уважение и даже восхищение. О Чарльзе Мэнсоне  Джон Дуглас (один из основателей отдела поведенческого анализа ФБР) в книге "Охотники за умами: ФБР против серийных убийц") пишет, что тот утратил контроль над своей паствой и был вынужден идти у них на поводу с этими убийствами, чтобы не потерять лицо. Дивер, кажется, взял личность Мэнсона за основу и немного доработал - этакий усовершенствованный Мэнсон)

Кэтрин получилась не столь яркой (почему представители "плохих парней" часто прописаны интереснее ,чем представители хороших?), но все-таки выглядела достаточно сильной противницей для шустрого умника-преступника. Отступления по поводу ее личной трагедии и семьи сперва казались мне слегка лишними, но потом стало ясно, что они служат основой для определенных сюжетных заворотов.

Интересная книга.
_Cat.MeLove

Милорад Павич - Последняя любовь в Константинополе. Пособие по гаданию

Я удивляюсь таланту некоторых писателей - весьма популярных - создавать произведения ни о чём. Вот действительно - книга ради книги, текст ради текста. Поразительно, но Милорад Павич умудрился весьма красиво, красочно, сочно и необыкновенно написать вроде как историю, которая в принципе не поддаётся описанию или пересказу.

Тонкая книжечка с очень красивыми предложениями, я бы даже сказала - музыкальными, с фантастическими сравнениями, эпитетами, с огромным количеством цитат, которые хочется повыдёргивать из контекста - и при этом совершенный ноль сюжета, героев и мысли. Мне до автора далеко - не получается даже сформулировать то, какие эмоции я получала во время чтения - они неописуемы, их просто нет. Это было всё равно, что наблюдать штиль на море в кромешной темноте и тишине - вроде как и взгляд направлен куда-то, но ничегошечки не видно. Так и здесь - вроде слова красивые и текст замысловатый, чисто эстетически - приятно, но эмоционально - пшик.

Подозреваю, что я просто не достаточно одухотворённая, чтоб понять такую литературу и осознать глубину фантасмагории - ибо мне показалось, что более плоских героев я прежде не встречала вообще, что события в книге - не фантазия, а абсурд, что рассуждения героев и автора - просто бред, какой несут мои товарищи под воздействием дрын-травы МарьИванны.

Вот после этой книги я, пожалуй, понимаю смысл соавторства. Был бы у Милорада Павича классный друг, который помог бы с сюжетом и героями, а сам текст написал бы он - получилась бы конфетка, ибо стиль изложения, построение фраз и подбор сравнений - очень яркий и насыщенный, сочный, но одного этого мало, увы.