January 4th, 2005

  • nitroz

властелин колец

"эксмо-пресс", такое подарочное издание, супероболожка, классная бумага, три книги в одной.

не думаю что у толкиена написано:

бледнолицые суки, падлы..

если я не ошибся, в своем мнении, то чей перевод лучше всего почитать? эл.вид приветствуется
2015
  • alwdis

С Новым годом!

Дорогие друзья, многие из нас в очередной раз посмотрели "Иронию судьбы". Мне как-то довелось разобрать этот фильм с точки зрения мифологиии в нем. Кому интересно - читайте. Статью лучше читать с начала, оно - здесь.

Дарья Донцова VS Иммануил Кант

У многих существует дурацкий стереотип: скажи мне, что ты читаешь, и я скажу, кто ты. Неужели вы и правда думаете, что литературные пристрастия в полной мере отражают интеллектуальное развитие человека? Как же мы презрительно фыркаем или снисходительно улыбаемся, когда узнаем, что человек без ума от Коэльо или только что открыл для себя Мураками. А уж поклонников Донцовой-Дашковой-Шиловой и т.д. так называемая «читающая интеллигенция обходит стороной.

Респект же вызывают люди, читающие исключительно серьезную литературу. Ах, я без ума от Бердяева! Ах, а вы читали последних лауреатов «Букера»?
По мне так выпячивать свои одобряемые обществом литературные пристрастия - это еще пошлее, чем читать Донцову. Никогда не замечали, что многие люди читают определенные книги, только потому, что ЭТО МОДНО, потому что ЭТО НАДО ЧИТАТЬ, а не потому, что им это интересно.

Меня умиляет, когда кто-то с напряженно-умным лицом заявляет: «Я вот тут дочитал Канта, и, наконец, добралася до Ницше». Кстати, часто задаюсь вопросом, почему именно эти философы? Чем вам не угодили, например, Поппер, Фейербах или Фихте? Да все просто – Кант, Ницше и др. у всех на слуху. Это так называемая попса в философии, потому что каждый считающий себя мало-мальски образованным человеком, мнит своим долгом ознакомиться с трудами этих великих. Однако, большинство из читающих эти философские трактаты не понимают и половины того, что там написано. Ведь, для того, чтобы осмыслить все это, нужна серьезная философская база, знание кучи специальных терминов и понятий. Поэтому когда кто-то заявляет, что «читаю Ницше по три страницы в неделю» мне хочется предложить почитать ему «Основы философии» или начать хотя-бы с биографии. Что толку, что вы прочитаете эти тяжелые книги? Выучите пару умных цитат оттуда и будете поражать своей интеллектуальной мощью юных девушек или юнощей бледных, со взглядом горящих. К каждой книге нужно прийти. Ведь вы читаете такое серьезное чтиво не для отдыха и не для того, чтобы поставить галочку.

Неважно сколько серьезных книг прочитал человек, важно как он мыслит. Я знала, девочку, которая уверяла, что прочитала всего! Бальзака, обожает Гетте и часто цитирует Бальмонта, при этом самостоятельно она не могла связать и пары слов, чтобы выразить простейшую мысль. Для чего тогда, спрашивается, весь этот выпендреж? Не лучше ли читать то, что понимаешь и можешь осилить. Пусть ты сейчас читаешь Зюзкинда и считаешь, что это величайший писатель современности или наслаждаешься в метро Донцовой. Возможно, через 10 лет ты доберешься и до философии, и тогда это принесет тебе гораздо больше пользы. А ЧИТАТЬ ТОЛЬКО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ЧИТАТЬ и ввернуть в разговоре «а вот у Шопенгауэра…» это действительно пошло.


Bonny
как эта!?!
  • mf53

(no subject)

Дочитал вот только "Рассказ о семи повешенных" Леонида Андреева. Книга очень сильная, противоречивая, написана очень тонко и прочувственно, вообщем стоит того, что б её прочитать. Сюжет понятен из названия, комментировать не хочется, читайте сами.