(Олег Серегин один из псевдонимом Ольги Онойко)
Автор задает уровень книги практически сразу. Решающим оружием землян в космической войне против разумной расы хищников оказались животные. Что-то вроде вот этих вот: лошадь, собака, слон. Нет, конечно, автор описывает их посерьезнее: чещуя как броня, невероятная скорость реакции, клыки, когти... и прочее. Тем не менее, автор ничтоже сумняшеся считает, что в космической войне очень важно, какое животное находится в космолете. Еще раз, автор серьезно заявляет, что в космической войне важно не сколько у вас звездолетов, а сколько у вас зверей на звездолетах. Это, конечно, не основное событие в книге. Описываются события после победоносной войны. Но задает фон книги, легкий такой флер идиотизма.
Мир разумных космических рас получился картонным, не настоящим. Многие проблемы настоящего (например: национализм, экология) тупо перенесены. Для людей, покоривших космическое пространство они такие же как и для людей, привязанных к планете. Нет даже своих особенностей, поптыток показать, что в космосе это будет выглядеть немного по иному. Очень напрягает нарушение логики повествования. Нам описывают героя-авантюриста, эдакого удалого разбойника, очень успешного, лучшего из лучших, опытного, красавчика с телом Апполона. У него даже ожерелье из зубов разумной расы хищников. После такого представления ожидаешь какого-то интересного противостояния. Но нет. Автор данного разбойника сливает. Бездарно и нелепо. В погоне за героиней и ее зверем, он напарывается на засаду разумных хищников. Оцените ситуацию: опытный охотник (помним ожерелье), в знакомой местности (здесь он и собрал свое ожерелье) напарывается на случайную засаду, в которой гибнет… Зачем было делать его опытным, если он так бездарно гибнет? Не то, чтобы ситуация невозможная. Но, если гипертрофировать. То, вот у вас лучший в мире маг, творит заклинание огня, теряет над ним контроль, обжигается и умирает от ожогов. Не то, чтобы невозможный случай… Но почему он лучший? «Опытный сильный противник – тяжелая победа». «Неопытный новичек – легкая победа». Вот так это работает. «Опытный противник – легкая победа», а вот так это не работает.
По всему роману раскиданы ружья, которые не выстреливают. И ты себя спрашиваешь: «Зачем нам это говорили, если оно не работает на повествование?». К примеру, автор описывает разбойника как привлекательного, настоящего мачо. Правда, героиню рисуют серой мышкой, с атрофированными мышцами лица. Типа таких тоже хотят? Да как бы никто не против. Есть сцены, где разбойник выказывает желание переспать с героиней. Но по факту даже не делает попыток изнасиловать, а потом погибает. И зачем нам было рассказывать про сексуальность разбойника и половой интерес к героине, когда это не работает на повествование? Характеристика персонажа? Для женщины важно, что ее хотят? В такие моменты чувствуется, что писала женщина. Вся мотивация разбойника строится у автора на материальной и/или какой-то иной выгоде. Романтические переживания нигде не воплощаются в действие. Они существуют параллельно основному действию, но в отличии от него ни к чему не ведут. Автор намотала клубок мотиваций, действий, намерений, а потом: «А, ладно!», и разрубила этот клубок смертью персонажа.
Дочитать роман не смог. Очень плохо написано. Ощущение, что был заказ от редакции: "Сейчас в моде космические оперы. Накропай чего-нибудь как-нибудь.". Даже сразу не верится, что этот автор написала цикл "Море имен". На порядок более сильные романы.