twincat, Вашему вниманию предлагается обсудить авторский пост, который я воспроизведу ниже. Авторская орфография и пунктуация сохранены. С целью чистоты эксперимента. Шутка.А если говорить серьёзно, то меня заинтересовал непосредственно пост, заставив задуматься: есть ли мы то, что мы читаем или не стоит эту звучащую на разные лады фразу воспринимать буквально? А если - так оно и есть, - то кто тогда должен определять то, что нам читать с целью формирования правильной картины мира у нас в голове? И имеет ли право на существование сама постановка вопроса о так называемой картине мире или как это модно сейчас называть словом "background"? И как защититься от дураков и потерянного времени, читая всё подряд и понося на чём свет стоит и тех, кто посоветовал это прочесть и самого автора-графомана (а они, как известно, не только многочисленны, но и весьма плодовиты, к сожалению). Да и сам принцип "прочтения книги, которую читать не стоило", ещё никто не отменял, потому как здесь без вариантов. Или всё же художественная литература - это предмет исключительно вкусовщины, и что интересно одному читателю, придётся не по вкусу другому, не говоря уже о гурманах, а потому - да здравствует разнообразие! и бог с ней, с правильной картиной мира, главное - побольше разнообразной литературы, и чтобы никто не ушёл обиженным, включая дураков! Собственно, это всего лишь некоторые вопросы, на которые меня натолкнул пост вышеупомянутого автора. Напоследок лишь уточню, что автор имеет полное право не соглашаться с моей постановкой вопросов, возникших после прочтения его поста. Впрочем, как и уважаемое мною сообщество. Посему, приглашаю к диалогу. А вот и сам виновник торжества:
Вчерась сходил на "Новые Горизонты". Повидал там интересных и местами легендарных людей, послушал, напротив, умных.
И вот простую такую мысль выразил ув. тов. Мильчин. Он говорил о ценности советов и аннотаций к книгам - дескать одному подойдет, а другому нет, ибо у него другой бэкграунд в чтении.
И что-то мне подумалось в связи с этим, что это не просто бэкграунд. Это, в общем, геном человека такой. Книжный. И его можно картировать. И делать предсказания, на основе карты. Что дескать если человек из книжек прочитал только "Майн Кампф" по складам, или, напротив, только всю Тору со всеми комментариями - то он себя будет вести так-то, и к такой-то книжке отнесется так-то.
Но есть нюанс. Как я понимаю, настоящая генная инженерия дело далекого будущего. То, что сейчас этим называют - в общем, слезы. А вот книжный геном можно исправить. Трудно, инерция системы будет огромная. Но потихоньку, я так думаю, можно. И это, граждане, благородная задача. Формирование круга чтения ближних своих, дабы быть с ними одних генов. И между прочим, это же и является главной целью школьного курса литературы. Я так думаю.