diegofreeman wrote in chto_chitat

Category:

Рецензия на: «Пустота» М. Джон Гаррисон

В третьей книге автор заканчивает знакомство читателей с так называемым Трактом Кефаучи, сингулярностью без горизонта событий и взаимоотношениями персонажей с этим явлением. Взаимоотношениями, похожими на любопытство обезьяны с палкой к телевизору - длящееся до тех пор, пока последний не включится, после чего интерес мгновенно сменяется паникой и непониманием. 

И непонимание читатель в полной мере разделит вместе с героями. 

Имеется ряд персонажей:

Бывшая жена ученого-маньяка из первой книги показана шарахающейся от людей и самой реальности неврастеничкой, придумавшей собственный мирок и убежденной, что старый внешний жесткий диск является неким знаком, посланием от бывшего мужа. А затем на нее обращает внимание Тракт.

Выжившие герои из второй книги продолжают заниматься грузоперевозками. Однажды им доводится везти некие саркофаги, в связи с чем их жизни становятся еще более странными – прошлое начинает говорить с ними, а Тракт как будто обретает персонификацию и выступает одновременно в роли работодателя, вечно путающегося под ногами и в тоже время, в роли оперативника, исследующего саму сингулярность. 

Напарница погибшего полицейского из второй книги оказывается единственной, кто способен понять Тракт, тем более, он сам сообщил о взаимной заинтересованности. Остается дело за малым – узнать, с чего начать понимание и в каком направлении двигаться.

И об этом вся книга – попытки, почти всегда безуспешные, выяснить, что вокруг происходит и что с этим делать. 

Книга насыщена действиями и образами, но ведут они лишь к новым, еще более непонятным действиям и расплывчатым образам.

«Здесь основная идея взаимозавязана сама на себя со преобладанием вторых смыслов и подразумевающая перечень умозаключений, приводящим к противоположно-верным выводам» - эта фраза в равной степени как объясняет сюжет книги, одновременно претендуя на глубокомысленность, так и является полным бредом. Да, как и сюжет книги. 

Автор хотел напомнить, что жалким человеческим умишкам не дано посчить природу сингулярности без горизонта событий, как бы они не тужились для этого? И, расселяясь по планеткам у ее края, они только собственную жизнь усложняют? Очень хорошо. 

Или автор имел в виду нечто иное? 

Циклу в целом не хватает конкретики. «Пустоте» отчаянно не хватает ее. Отсылки, образность, сложносочиненные предложения, описания непонятных технологий, наркотические приходы, частые эпизоды совокупления персонажей, мотивированные только тем, что «разъемы подходят», придают глубину тексту, но эта пропасть нагромождений ненужно, чрезмерно непроглядна. Никак не получается сосредоточиться на чем-то важном, вычленить главное.

Наглядный пример тому – ближе к финалу выясняется кое-как, что война с чужими началась. Не совсем успешная для людей, и есть намеки на то, что дальше будет только хуже для человеческого вида. Это значимая веха для вселенной, для сюжета «Пустоты», ведь так? Но внимание на этом моменте не акцентируется. Да и ни на чем не акцентируется, всем элементам досталось его поровну, все сюжетные ветки не объединяются – сваливаются в кучу, приминаются, склеиваются самодельным клеем, обматываются изолентой и вбиваются грязным ботинком. Понимание происходящего, и без того зыбкое, пропадает вовсе и чтение происходит уже только для того, чтобы «добить» уж книгу, безо всякой попытки заведомо тщетного осмысления прочитанного. 

А одновременно с этим, «Пустота» читается легче и быстрее, чем «Свет» и «Нова Свинг» - парадоксально, да и толку с этого чуть. 

Так что, «Пустота» - плохая книга. А также, «Пустота» - хорошая книга. Смотря как на нее посмотреть, как ее понять. Или убедить себя, что понимание пришло. 

Error

Comments allowed for members only

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded