А расскажите: что за книги, и чем они зацепили, несмотря на что?
Сама недавно прочитала книгу "Библиотечный коллектив: гендерный ракурс" Коленко и Шуминовой, потому и спрашиваю:) Мне очень понравилось. Несмотря на то, что книга компилятивна, как школьный реферат, и написана не для чтения, а чтобы быть написанной, опубликованной и упомянутой. Несмотря на стиль, нечто среднее между слащавым канцеляритом школьной характеристики и многажды мною проклятым в процессе написания годовым самоотчетом.
Но вдруг, вопреки всему, особенно в биографическом разделе, встречаются такие живые и яркие детали, что никаким канцеляритом не затушуешь. Например, описание сельской библиотеки, которую любовно обустраивает Фирюза Кабировна: чиненые старые игрушки, апельсиновое дерево в кадке, яркая неумелая роспись стен...
Или вот такой вот пассаж, где стиль можно простить за одно только название кафе, под которым, как нетрудно догадаться, подразумевается убогая наливайка:)
"Здесь, в поселке Стекольный Завод есть несколько дорог. Кто-то станет завсегдатаем кафе, которое встречает посетителей прямо у автобусной остановки, имеет символический вид и носит название «Волчье логово». Кто-то определит для себя место досуга у телевизора. А кто-то отправится в библиотеку"
УПД: под плохими, как верно заметил Jasly я имею в виду технически плохо написанные. Канцелярит, бессодержательное многословие, клишированность, неумение выразить одну мысль в одном предложении... на порядок хуже среднего развлекательного чтива, вот. А, и еще один критерий, субъективный: прочитали, и есть ощущение, что автор писал все всерьез и не подозревает, насколько книга плоха.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →