Прошло почти 12 лет, и вот, наконец, пришло время Говарда Филлипса. Все началось с "Зова Ктулху". Я прочел этот рассказ (или эту повесть) запоем, с огромным удовольствием. Не ожидал, что мне так понравится.
Однако и после этого случился перерыв, правда, уже небольшой. В 2015 году мой друг стал активно советовать мне те или иные произведения Лавкрафта. Вот после этого я уже всерьез углубился в его творчество и с тех пор прочел около 20-25 рассказов/повестей (может, больше). Почти все из них мне достаточно сильно понравились.
При этом замечу такую вещь. Книги Лавкрафта характеризуют, как ужасы. Но лично я в них ничего страшного и ужасного почти никогда не вижу. Есть некоторые неприятные моменты, но не более того. Страшно практически никогда не бывает. Вот, скажем, когда я читал "Черного кота" Эдгара По, мне было действительно страшно. Может, и у Лавкрафта что-то такое есть, но пока что мне встретиться с подобным не довелось. На данный же момент я воспринимаю его произведения как фантастику, и именно этим они мне интересны. А также стилем автора, который читается мною очень легко.
Есть у Говарда Филлипса нашего одна важная фишка. Он в очень многих случаях поворачивают ситуацию так, что нельзя достоверно узнать: были ли какие-то фантастические события на самом деле, или персонажам все только показалось и привиделось? Я понимаю, что это специальный прием. Но он вызывает у меня неприятное ощущение ) Потому что мне хочется раскрытия тайна, проникновения в ее глубины. Лавкрафт же дает совсем другое. Плюс у него очень часто не хватает объяснений происходящего. Невозможно точно понять, что и почему случилось. Опять же - это такая фишка. И она работает, в общем-то, оставляет в душе весьма сильный след. Но так хочется разгадки ) Как тут написали, хочется конкретики.
Вот что не нравится у Лавкрафта, так это то, что во многих произведениях используются очень похожие приемы, имеются сходные сюжетные повороты. Возникает ощущение, что читаешь одну и ту же историю с внесенными в нее коррективами. Когда такие приемы по душе, то, в принципе, даже хочется, чтобы побольше было произведений с ними. Но постепенно они все-таки надоедают, особенно из-за этого, что ты уже примерно понимаешь, что к чему, а автор пишет так, будто у читателя нет никакой возможности догадаться, в чем дело.
Еще не нравится в творчестве Говарда Филлипса то, что там есть совсем уж ненаучные вещи. Я имею в виду вот что. Например, какие-то существа у него живут на звездах. Но понятно, что на звезде никто не может жить. Как не может на ней быть и пещер. Правда, здесь под "звездами" могут иметься в виду другие планеты, так иногда бывает. А в "Шепчущем в темноте" описаны существа, крылья которых позволяют летать в космосе. Но там крылья не нужны в принципе для полета. Хотя, конечно, может быть, у этих крыльев особые свойства или эти существа создают вокруг себя воздушное пространство, кто знает...
В целом же я бы оценил творчество Лавкрафта положительно. Пожалуй, он уже стал одним из моих любимых писателей.