Первое. Автор книги – главред телеканала «Дождь». Ага, того самого.
Второе. В аннотации приведены хвалебные отзывы от Акунина (написавшего – ударение поставьте сами – псевдо-историю России), Собчак (она же высокомерная скандалистка Ксюша) и Алексиевич (Нобелевский лауреат каких-то малоизвестных книг).
Третье. В полном названии книги написано «краткая история…», а аннотация говорит громче: «…составляют полную картину жизни Кремля…»
Всех, кто после прочтения этих трех пунктов сказали «Фу, я такое читать не буду!», я бы посоветовал задержаться и дочитать этот пост до конца.
Собственно, мои впечатления о книге таковы:
Стиль изложения. Читается очень легко и захватывающе. Любой, кто читал, например, книги Радзинского с критической точки зрения наверняка отмечал, что у него на одну строчку с историческим фактом или датой приходится по две-три страницы сплошных прилагательных (черный, ужасный, кровавый, холодящий) с пространными и мало объективными отступлениями автора. Ценность подобных книг как исторических трудов невысока. У Зыгаря подход более профессиональный, текст динамичный и внятный. Обилие дат и высказываний известных личностей, увязанных в довольно увлекательное повествование. Увлекательное, но не значит полное, истинное. Есть и недомолвки, и «забывчивость», и слова «якобы» мелким бисером.
Веристичность. В целом, да, веришь. Есть шероховатости, сомнительные сведения и недосказывания. Например, автор отчего-то забыл упомянуть, что «винному эмбарго» с Грузией предшествовал доклад «главмедика» нашей страны по части ухудшившегося качества вина, и весьма неосторожное высказывание грузинского премьера, что-то вроде «да и пофиг, россияне такие, что любое дерьмо выпьют». Случаются даже перегибы: тот же Обама называется самым идеалистичным и миролюбивым президентом США. По части идеализма промолчу, а вот с миролюбием у Обамы явно проблемы.
Общая сюжетно-историческая линия. Первая треть книги была проглочена вообще на ура. Как следует из повествования автора, Путина окружали (и продолжают окружать) сплошь либералы, демократические либералы илиберальные демократы. В начале его пути крутились какие-то коммунисты, но только в качестве оппозиции. Потом одни либералы съедали других, съеденные либо исчезали с политического горизонта, либо пытались возродиться в качестве оппозиции, однако в силу политической разобщенности и потери авторитета были практически беззубы. Путин, как следует из книги вообще не причем, в стороне. Он - часть команды одних либералов против других либералов, причем служащий чем-то вроде вывески. А так как и те и другие, несмотря на свою либеральность по совместительству являются ещё и крупнейшими денежными воротилами, то вся их либеральная драка в своей основе содержит только финансы и ничего более. Березовский, Гусинский, Ходорковский ипрочий «-ский» жили в своё удовольствие пока работали в составе команды, сохраняли лояльность правительству и государству, не начинали свою игру. Но, как обычно водится, у некоторых из них возникали мысли от «А кто тут, к примеру, в цари крайний?» до «Я есмь царь!». Даже если вместо «царя» имеется возможность получить должность «серого кардинала». Ну,а так как первоначальное накопление всехлиберальных капиталов не отличалось честностью,предъявить было что. Любому. Но кроме тех, кто на коне. Самая мякотка вот в чем: практически во всём том, в чём обвиняют Путина «нынешние» либералы, мутили либералы «тогдашние». Это их интриги, их попытки поудобнее перераспределить финансовые потоки или получить иные «плюшки». И масса экономических встрясок внутри России – суть следствие непрерывной борьбы одного «-ския» против другого. Это фишка книги номер раз.
Фишка книги номер два. Люди, хотя бы пунктирно следящие за шагами нашего правительства в области внутренней и внешней политики и экономики не раз и не два отмечали, что зачастую Путин (и Ко) предлагает конструктивное решение основанное на совместной работе. Однако для «партнёров» (вне зависимости от страны проживания) любая протянутая рука, любой конструктив лишь повод сначала улыбнуться, потом попросить больше, ещё больше, а если не дадут совсем много - просто предать. А потом делать честные глаза – и чего с нами Путин (и Ко) так холодны?
Фишка третья, основанная на предыдущих двух. Несмотря на это автор удивляется – а чего это Путин так либерально начавшийсейчас становится всё авторитарнее и тираничнее? И вот тут-то Зыгаря начинает заносить всё больше и больше. Пробивается что-то…либеральное. Например, эпизод с «перегрузкой/перезагрузкой». И по книге и по моим воспоминаниям о тех событиях НЕ-дружественные шаги делала администрация Обамы, но обвиняется в этом Медведев/Путин/Лавров. Типа, они хотели именно «перегрузки» и потому предложили договор о сокращении стратегических наступательных вооружений. Ой, как воинственно! Мир-то предлагать! Нет бы, миролюбиво войну начать, как Нобелевский лауреат!
Все эти три «фишки» вообще снимают с Путина практически все (!) обвинения со стороны существующей либеральной оппозиции, какой бы она не была. Так как его шаги – следствие интриг и противостояний либералов разной степени, гм, либеральности. Они, эти шаги, вынуждены, происходят под влиянием так сказать внешней среды. Мы ведь не удивляемся, если люди, когда идёт дождь, раскрывают зонты? А в жару не надевают шубы? Может, кто и скажет, что я вижу либерала в каждом кремлёвском политике, но в книге они называются именно так. Упоминания о не-либералах тоже есть, но про них пишется обычно в положительном ключе.
Во второй части книги, с появления Навального (его Зыгарь вообще называет инопланетянином и тщательно от него дистанцируется), проведения Олимпиады и Крымских событий автора начинает заносить чуть больше; появляется больше резких и неоправданных слов, слухов и ничем неподкрепленных мелочей. А вот того что мне так импонировало в первой части книги - попыток выяснить отчего и почему, попыток определить «причины и следствия» - стало отчего-то гораздо меньше. Ну, например, он назвал Крымскую войну Николая I единственным фактом в российской истории, когда России противостоял Запад. Ну да, если во всех других «противостояниях» не участвовала «даже Сардиния», то это конЭшно же не весь Запад, а только его часть. Незначительная, ага.
Концовку книги автор стал немного «зажёвывать». Отчего-то «забыл» упомянуть, что перед референдумом в ЛДНР Путин официально (!) призывал не торопиться активистов, противостоящих бывшему минэкономразвития Порошенко. Вроде и упоминал, что восток Украины Путину был не нужен, но акцент поставил именно на Гиркине. Вроде и говорил о недружественных шагах США и Украины, но больше уделял внимание ответным шагам с российской стороны, сообщая о них как об инициативе, первопричине происходящих событий.Стали появляться какие-то «секретные папки», опять «слухи и домыслы».От этого информация, подаваемая в книге, стала несколько односторонней. Отчего, например, упрекая администрацию президента в излишнем, по мнению автора, антиамериканизме, он «забыл» привести фразу того же Обамы, дескать он «разорвал российскую экономику в клочья»? Обама разорвал или не Обама и разорвал ли вообще – это второй вопрос, главное, что после подобных заявлений от лица первого человека государства ждать какого-либо дружеского отношения к нему, по меньшей мере, странно.
Также странно, что (на мой неискушенный взгляд) автор порой рассказывает о фактах как о слухах, а о слухах – как о фактах. Спорно, в общем.
Финальные слова откровенно порадовали. «Путин не считал, что Россию со всех сторон окружают враги (и до сих пор не считает – я). Путин не собирался закрывать все независимые телеканалы (и до сих пор не собирается – я)… Нынешний образ Путина… придуман за него… и свитой (!) и западными партнерами (!!) и журналистами (!!!)».
ИТОГ. В целом, книга у Зыгаря получилась скорее про-путинская нежели «анти-». Возможно, эта книга для главреда «Дождя» некий задел на будущее, возможность сохранить свой пост в случае встрясок оппозиции, а то и подняться повыше, при удаче.