Во-первых, мне хочется видеть биографию, написанную достаточно простым, и даже несколько сухим языком, -- чтобы факты говорили за себя. Дмитрий Щеглов, который уж точно Прустом не является, не пощадил моих чувств, изрядно перегрузив текст метафорами, эпитетами и т.д. В итоге получилось очень кучерявенько и красивенько, с немалым количеством авторских шпилек в адрес разных людей. Примерно на середине книги я понял, что просто-напросто устал от его «красивостей», и даже подумывал бросить книжку недочитанной.
Во-вторых, второстепенные фигуры, которым автор уделяет непозволительно, как я считаю, много места. Да, безусловно, важен Завадский, да, без Раневской не обойтись и… Их много, нередко автор увлекается и сообщает кучу деталей, которые характеризуют именно второстепенных персонажей. Но героиня-то – Любовь Орлова! И все второплановые фигуры важны только ради раскрытия самой кинодивы, а не как самостоятельные персонажи. Если уж я захочу почитать про Веру Марецкую или про Фаину Раневскую, так я и буду искать литературу про них.
В-третьих, Щеглов решил произвести изыскания в глубоком-глубоком прошлом, выводя дворянские корни Орловой чуть ли не от Рюриковичей. Это занимает изрядно место в книге и утомляет. К чему, скажите, грузить читателя, когда достаточно подробно описана семья актрисы, своего рода квинтэссенция этой самой «дворянскости»? И этого вполне хватает для понимания, каким было детство Любови Орловой, насколько серьезно на нее повлияла семья и т.д. А вот чей род с чьим родом скрестился, кто были эти люди, чем владели, с чьими землями их участки граничили и прочее – это уже явный перегруз.
В целом контекст – и это неоспоримо! – важен для понимания героя. Но в данном случае увлечение Щегловым этим самым контекстом, желание автора, так сказать, расписать узорами полотно, сыграли с ним злую шутку: получилось как в пословице – за деревьями леса не видно. И кинодива утопает в этом контексте.
Сама Любовь Орлова в итоге получилась неприятной конъюнктурщицей, которая в уже не юном возрасте – о, боже, наконец-то! -- нашла свою волшебную палочку в лице режиссера Александрова. Съемки – только у него (кинороли можно пересчитать по пальцам):, выверенные ракурсы, свет, грим, под нее поставленные номера. Нет, понятно, почему она соглашалась на все: Александров – это гарантированный успех. То есть актриса одного режиссера? А был ли талант? – возник у меня вопрос.
Читая о том, как кинодеятель и кинозвезда обращаются друг к другу исключительно на «Вы», о том, как Новый год встречают исключительно на своей роскошной даче и прочее, невольно вспоминал цитату из «Покровских ворот» про «высокие отношения». Погоня актрисы за молодостью, плавно перешедшая в манию; ее желание забыть и отсечь все, что было до Александрова – жизнь началась с чистого листа; поездки за границу типа «Ах, опять придется ехать в Париж – перчатки не того оттенка». В общем, как-то все это выглядело как минимум странно, учитывая, опять-таки, контекст, ради которого автор не пожалел слов.
Дмитрий Щеглов дал мне очень мало ключей, чтобы понять Орлову как актрису, как человека. Да, была работоспособна как лошадь, да, непробиваема ни для одного оскорбления, да, несколько… м-м-м… с трудом понимала, что от нее требуют в театре, да, требовала к себе особого отношения. Да и театр, как это выходит из книги, выбрала только по одной причине – в кино не было ничего и требовался запасной аэродром. Сложно из такой малости сложить мозаику, не хватает кусочков смальты.
Но каким бы ни было мое личное отношение к Любови Орловой, она оставила колоссальный след в советском кинематографе. И фигура ее масштаба требует даже не хорошего, а великолепного биографа, который сумеет рассказать о создании этого мифа, который покажет и Актрису, и Женщину. И который сумеет отделить факты от комментариев и оценок и сможет реконструировать ключевые события в жизни, не потерявшись в ворохе сплетен и домыслов.
