jjuser_pcr (nathalie_pcr) wrote in chto_chitat,
jjuser_pcr
nathalie_pcr
chto_chitat

Category:

Т. Катаева "Анти-Ахматова"

Вопреки идеям автора эссе, о котором был мой предыдущий пост, Пьеру Байяру, решила ознакомиться с книгой Т. Катаевой «Анти-Ахматова».  Хотя после прочтения нескольких рецензий, комментариев и интервью место этой книги в «коллективной библиотеке» стало более-менее понятно и до знакомства с самим произведением.

Сразу хочу отметить, что не являюсь ни пылким поклонником Ахматовой, ни ярым противником.  Просто из всех поэтов Серебряного века, в свое время мне было интересно узнать об Ахматовой. Мое знакомство с данным вопросом исчерпывается некоторыми ее произведениями (скорее всего, самыми известными, на глубокое изучение творчества ААА я не претендую), а также некоторыми биографическими книгами (А. Хейт, Б. Носик, И. Одоевцева и др.).

Как правило, на обложке каждой биографической книги мы можем встретить несколько слов об авторе - человеке, который проделал огромную работу с материалом, чтобы составить из него единое целое. Им может быть литературовед, историк, исследователь, филолог ... Зная, что перед нами труд ученого, исследователя, то есть речь идет о систематизированных знаниях, внятно и доступно изложенных и подкрепленных документами и цитатами  - мы соответствующим образом относимся к книге.


Что же мы видим в случае с «Анти-Ахматовой»? Автор «закончила педагогический институт, дефектологический факультет […], по специальности не работала», но это еще о чем не говорит, правда? Дальше больше: «[…] литературой не занималась»  и, более того, ее «отношения с Ахматовой не более близки, чем […] отношения с другими писателями» .  Как может быть, что перелопатив некий объем документального и творческого материала (это нужно как минимум для того, чтобы найти цитаты), герой книги не стал автору ближе? Я имею в виду не обязательно восхищение, но хоть какие-то эмоции, какое-то отношение к предмету исследования? Катаева к Ахматовой «совершенно равнодушна»! При этом утверждает, что «вся литература об Ахматовой — сплошные славословия и фальшивка». Хочется спросить: на основании чего сделан этот потрясающий вывод?

Интересно, что не единожды в ходе интервью Катаева на естественную, казалось бы, просьбу рассказать о себе отвечает что-то в роде «почему вас волнует моя биография?»  Не от того ли это, что похвастаться ей нечем – не в общечеловеческом смысле, конечно, а в контексте ее литературно-критического творчества.

Но вернемся к книге… Собственно она представляет собой сборник цитат, выдернутых из разных источников, с комментариям автора. Очевидный недостатк такого изложения – отсутствии контекста.  Почему было сказана та или иная фраза? В какой ситуации? Напоминает коротенький диалог из известного фильма:

- Кто свидетель?
- Я! А что случилось?!

Но самый интересный вопрос, ответ на который мною так и не найден: с какой целью написана данная книга?  Предположим, что Катаева хочет опровергнуть то, что пишут об Ахматовой (ибо она утверждает, что вся литература о ней – фальшивка). Это было бы понятно, если бы они были знакомы или, скажем, кто-то из старших родственников рассказывал  – то есть была бы возможность как-то самой или со слов доверенного лица узнать о человеке с другой стороны. Что же сделала Катаева?

«Просто стала записывать комментарии к упоминаниям об Ахматовой в мемуарной литературе, в публицистике, везде, где люди, русские люди, наследники великой русской литературы, соотечественники действительно великих россиян, не могли найти лучшего, чтобы обозначить идеал, как упомянуть Анну Ахматову. Вот каждому такому ахматовскому апологету я оппонировала, каждому огрызалась, каждому хотела раскрыть глаза и усовестить […]»

Выходит, если девять человек соберутся и скажут, что Х – самый умный и красивый, то лучшее, что можно сделать, это стать десятым мимо проходящим, который скажет, что Х – дурак и уродец. Просто чтобы «огрызнуться», да еще и «усовестить»! Складывается впечатление, что Катаеву просто-напросто бесит, что Ахматовой восхищаются – действительно, почему вдруг ей???

Миф об Ахматовой существует, и она предстает в нем, особенной, ни на кого не похожей, царственной. Это объясняется и ее личными усилиями и тем, что она прожила долгую жизнь, и еще живы те, кто лично встречался с нею. Причем с учетом течения времени предполагается, что эти люди (сейчас им уже немало лет) встречались непросто с кем-то, кто впоследствии стал великой Ахматовой, а уже с Ахматовой в этом статусе. То есть это априори еще один «кирпичик» в поддержку мифа - встреча с кумиром!  Но вот вопрос: так ли это важно для восприятия ее творчества? Надо ли судить человека, отношения с которым сейчас могут строиться исключительно в рамках «писатель – читатель»?  Говорят, Пикуль был редким, простите, дерьмом – я лично правды не знаю – но значит ли это, что «Битва железных канцлеров» - плохая книга? Сергей Филиппов пил и скандалил, значит ли это, что его Киса Воробьянинов – бездарная роль? Сын той же Ахматовой, Лев Гумилев, помимо трудного характера,  иногда подтасовывал факты таким образом, чтобы подкрепить свои, местами неверные, теории – значит ли это, что все его работы ничего не стоят? И так далее…

Больше всего  удручает тот факт, что Катаеву могут счесть продолжателем дела А. Жолковского – лингвиста, литературоведа, специалиста по языку сомали (опять – ученый!) и автора разгромного эссе «Ахматова 50 лет спустя». Да, Жолковский в своем эссе развенчивает миф об Ахматовой, но делает это не только корректно, но и доказательно. Он не позволяет себе базарной истерики, сплетен и прочего, чем полна книга Катаевой. Впрочем, справедливости ради надо отметить, что сам Жолковский большой беды в книге Катаевой не видит и даже считает что она «полезна». Однако если Жолковский говорит, что, несмотря на личные качества, «Ахматова, безусловно, первоклассный поэт», то Катаева отказывает герою своей книги даже в этом! При этом признается, что «литературой не занималась»… знакома ли она вообще с творчеством Ахматовой?!

Жолковский не просто приводит цитаты, но систематизировано и всесторонне показывает: где, как, когда и кем творился миф Ахматовой. Его эссе - это связный текст, самостоятельное произведение, у которого есть автор, создатель.  Книга же Катаевой –  это сборник слов и воспоминаний,  написанных другими людьми, которые сопровождаются комментариями в две-три строчки в стиле «сама дура». То есть писательский труд собственно Катаевой (а не Чуковской, Герштейн или Бродского) как таковой просто отсутствует.

Увы, резонанс и популярность получает именно такого рода «творчество» – истеричное, несущее в себе тупое, беспричинное отрицание, которое не является ни анализом, ни исследованием, а результатом  бабской склочности и отсутствия элементарной культуры. А резонанс, несомненно, есть, коль скоро автор выпустил еще несколько «нетленок» - о Пастернаке и Пушкине (страшно представить, что там…).  Неужели теперь чтобы писать о литературе (музыке, кино…) не нужно ни образования, ни культуры, ни воспитания? Достаточно просто уметь работать в редакторе Word и складывать буквы в слова?

Ссылки на статьи и интервью, откуда взяты цитаты:
http://www.rg.ru/2012/01/26/kataeva.html
http://www.timeout.ru/msk/feature/5795
http://www.ogoniok.com/5008/27/

Tags: Ахматова, К, биографическая, что читать
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for members only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 19 comments