voencomuezd (voencomuezd) wrote in chto_chitat,
voencomuezd
voencomuezd
chto_chitat

"Обитель" Захара Прилепина

Об этом романе столько писали, что даже я не выдержал и решил его прочесть.

Книга написана очень хорошо и требует, наверно, серьезного, вдумчивого разбора. Но мне сейчас трудно четко описать впечатления. Так что буду сумбурно.

У книги есть неоспоримое достоинство - хороший литературный язык. Он живой, он яркий, он хорошо связан со старыми литературными традициями, он близок к реальному и хорошо подходит к выбранной форме исторического романа.
Сюжет произведения - жизнь в лагере заключенного Артема, которая представляет собою череду слепой повседневной жестокости тюрьмы и периодов относительно благополучного сосуществования. В этом ему помогают некоторые его знакомые по лагерю, а потом любовница из обслуживающего персонала.

Впечатление от текста неоднозначное. С одной стороны, передо мной прошло немалое полотно -  несколько месяцев жизни в Соловецком лагере, выписанное довольно тщательно. Очень натурально, сильно, в духе литературных произведений ветеранов ГУЛАГа, показа повседневная жестокая жизнь Соловков, тяжелейшая жизнь лагерника, жестокие условия, в которых живут и работают заключенные, продемонстрирована целая галерея лиц - разных сословий, взглядов, судеб, которые окружают главного героя и устраиваются в новой среде. После этого сюжет скачет по одной схеме - Артему сначала тупо везет и он получает какую-нибудь более-менее удачную должность в лагере, где ему не надо гробить свое здоровье на трудработах. Но потом Артем - как правило, по собственной же ошибке - упускает удачу и получает еще больший удар судьбы под дых. Все это разворачивается циклично, нарастая в масштабе, пока не заканчивается чудовищной резней в лагере в результате восстания, похороненной надеждой на побег главного героя, расстрелом руководства лагеря за злоупотребления и... приездом нового начальника-садиста лагеря Ногтева, который в шутку устраивает зекам фальшивый расстрел. Как говорил Ирвин Уэлш, "Иногда нужно всё разрушить, спалить всё дотла, чтобы потом начать всё сначала".

После этого возникает несколько недоуменный вопрос - и что это было? В чем смысл написания романа? Мы внимательно прошли за главным героем немалый путь, день в день рассмотрели его действия, пережили вместе с ним его нелегкую судьбу. Но зачем это было? Что мы узнали в этом жестокой трагедии? Вырос ли герой? Открыл в себе что-то новое? Изменился ли он перед лицом ужасных обстоятельств? Да вроде нет. Может быть, он успел изменить чью-то судьбу к лучшему, дать людям надежду? Опять-таки вроде нет. А может быть, роман дает читателю ненависть к беспощадному угнетению, к бессмысленной нерассуждающей жестокости, бытовому повседневному кошмару насилия, к которому так легко привыкнуть, если ты по другую сторону решетки - как рассказы Шаламова? Хмм... Разве что это. Но с другой стороны, вроде бы в финале произведения многие садисты и убийцы получили по заслугам, однако это не спасло лагерь от продолжения повседневного кошмара. Причем в тексте не раз говорится прямым текстом, что насилие на Соловках - вещь очень старая, еще с давних веков. Вопрос исторического прошлого Соловков вообще занимает в романе немало места. Получается, жестокость и насилие - это что-то вроде вечного проклятия России? Значит, вся эпопея Артема была лишь одним бесконечным парадом ужасов, когда он, как планета у звезды, то ближе подходил к обжигающему пламени насилия, то отходил от него в тьму покоя - чтобы в конечном счете вернуться к нему вновь?

Также мне лично было несколько неясно, почему главным героем выбран зек Артем, который, в общем-то, ничем особенным не выделяется - разве что более удачлив и уперт. В остальном - самый обычный парень, хотя и изворотливый и неглупый. И, прямо скажем, не самый благородный - особого альтруизма от зека Соловков ждать, конечно, нелепо, но все же перед главным героем весьма редко становился вопрос о каком-либо моральном выборе - по существу, хотя весь текст об Артеме, изложение посвящено скорее Соловкам вокруг Артема, чем Артему в Соловках, как ни забавно.

Вопрос о цели произведения несколько объясняет кредо автора, сформулированное им в эпилоге: "Я не люблю советскую власть, но тех, кто ею недоволен, я не люблю больше". Видимо, поэтому в романе оказывается, что находившиеся в лагере белогвардейцы - бывшие убийцы и мучители, получившие свое за дело. А погибшие в 1923 г. в результате стрельбы охраны по политзаключенным эсеры - сами нарывались. И даже глава лагеря Эйхманис, веселый чекист, оптимист, любитель жизни, деятельный организатор и увлекающийся работой труженик - талантливый человек, хотя и любит иногда в шутку выбить из-под своего подручного табурет. Душа у него такая, широкая.

Но, о чем бы ни был в конечном счете текст, составлен он, бесспорно, в лучших традициях классики. Читатель повстречает много характерных персонажей, запоминающихся ситуаций, колоритных диалогов. Тщательно и скрупулезно выписана атмосфера жизни в лагере, мелочи его повседневной жизни, его законы и традиции, от конторского стола, до "девятого круга ада" - Секирского карцера. Остается порадоваться, что в современной литературе создаются такие отличные произведения.

Отмечу, впрочем, что крайне наивно смешивать литературу с историей. Любой, кто поверит в изображенную Прилепиным картинку и пойдет проверять ее по историческим источникам, быстро убедится, что значительная часть текста написана по воспоминаниям старых лагерников. Например, эпизод, когда десятник дает намеренно покалечившего себя зеку расписку: "Предъявитель сего “филон”, “паразит симулянтович”, направляется мною в командировку для перевязки отрубленной топором руки. После перевязки прошу направить его обратно в лес для окончания урока" - почти дословно взят из воспоминаний бежавшего за границу надзирателя лагеря Николая Киселева-Громова. Правда, Киселев - один из немногих людей, которых даже старые лагерники упрекали в преувеличении ужасов Соловков, но тут, думается, ему верить можно. То же касается и многих других эпизодов. Также знающие историю люди найдут многие интересные нюансы в книге - например, упоминание про некоего зека, сбежавшего в Финляндию, в котором без труда угадывается Солоневич. Найдут и ляпы - например, в 1929 г. в кабинете лагеря еще спокойно висит портрет Троцкого и никто его особо не скрывает. Почти стопроцентно вымышлен и дневник в эпилоге. Но все это лишь мелочи, так как по вопросу исторической реконструкции роман представляет собой хорошую, образцовую работу.
Tags: 21 век, историческая, современная
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for members only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 18 comments