altair_k (altair_k) wrote in chto_chitat,
altair_k
altair_k
chto_chitat

Categories:

"Сципион Африканский"

Татьяна БОБРОВНИКОВА "Сципион Африканский" , ЖЗЛ, 1998.

Книга о древнеримском полководце, победителе Ганнибала, но при этом парадоксальным образом известном гораздо меньше побеждённого. И на русском языке это, кажется, первая книга о нём. Для меня Сципион давно является одним из любимых исторических деятелей, поэтому прочитать эту книгу давно хотелось. Но на бумаге её у нас нигде не было и в Сети тоже. Но вот недавно появилась и наконец я её прочитал. Увы, ожидало сильное разочарование. Не в Сципионе, разумеется, а в авторе и в книге. «Я вас прочёл и огорчился – зачем я грамоте учился?!»
Больше всего поразило, конечно, открытое провозглашение взятия Нового Карфагена чудом! И написано-то ведь не в наши дни повсеместного «духовного возрождения», а ещё в 1998. Ещё и критикуются все предыдущие поколения историков, начиная с Полибия, за попытки найти рациональное объяснение этому событию. Но они и вели себя в этом вопросе как учёные, ибо можно сколько угодно быть верующим (многие, если не большинство, наверняка ими и были), но если при изучении конкретной научной проблемы учёный начинает ссылаться на волю бога или какого-нибудь «даймона», то он перестаёт быть учёным. Ещё Честертон устами своего патера Брауна иронизировал над теми, кто стремится везде увидеть чудо, вместо поиска рационального объяснения. Можно, конечно, согласиться с автором данной книги в том, что подходящее объяснение так и не найдено, но в этом уже проявляются объективные трудности исторической науки. Вероятно эта проблема из тех, что никогда не будут решены (если только не изобретут пресловутую машину времени), но это ещё не основание всерьёз говорить о чудесах.
Но это ещё полбеды. Другая проблема – крайняя необъективность автора к Карфагену и вообще к финикийцам. Я и сам с детства предпочитаю Рим, но ведь надо и меру знать! Всё же не художественное произведение пишет, где автор свободен в выражении своих симпатий-антипатий, а какое-никакое научное, пусть даже популярное. Доходит иногда до смешного. Автор заявляет, например о Карфагене и финикийцах: «Пусть до нас не дошли их собственные анналы. Но греческие историки, наделённые неистощимым любопытством и удивительной наблюдательностью, могли бы нам что-нибудь поведать о нём. /…/ Греки столь же упорно о них молчат». Это при том, что сама же немало цитирует греческих авторов, обличающих «злокозненных» карфагенян.
Автор всё время пытается преувеличить мощь Карфагена, дабы сильнее прославить Рим вообще и своего героя в частности. Вот название главы: «Борьба Карфагена за мировое господство». Ишь как – мировое! Оцени, читатель, и ужаснись. Вот только в самой главе описываются двухсотлетние бодания карфагенян с греками всего-навсего за Сицилию. Вот вам и мировое господство!
Автор без всяких сомнений повторяет численность карфагенских войск, взятую у греко-римских историков. Хотя понятно, что те взяли её в свою очередь из официальных донесений полководцев, а завышение численности врага всегда было любимой забавой военачальников. («Что их, басурман, жалеть-то!» – говаривал Суворов). В то же время, говоря об армии Сципиона в Африке, не раз называет её «горсткой». Хотя сама же приводит оценки её численности от 25 до 35 тысяч. Ну никак не «горстка»!
Удивительное какое-то описание начала Второй пунической войны, противоречащее классической традиции: «…консул Сципион, достигнув границ Иберии, узнал, что Ганнибала здесь уже нет. Он не поверил своим ушам. Ясно было, что Ганнибал задумал вторгнуться в Италию через Альпы. Консулу ничего не оставалось, как спешно отправиться на родину. /…/ консул же был уверен, что ослабевшие, измученные переходом воины без труда будут разбиты отборными римскими силами». Мне б в своё время за такой ответ на экзамене наверняка больше тройки не поставили бы. Ибо и Полибий, и Тит Ливий говорят, что Сципион добрался лишь до Массилии (современный Марсель), где и узнал, о том, что Ганнибал идёт в Италию. После чего вернулся в Италию лишь с личной охраной, отправив «отборные римские силы» в Иберию (Испанию) во главе со своим братом Гнеем. Что оказалось впоследствии важнейшим стратегическим решением. Конечно, книга о его сыне, но всё равно, не упомянуть об этом деянии отца героя книги, весьма странно.
Ещё одно непростительное для кандидата наук заявление: о том, что римляне впервые познакомились с греками во время войны с Македонией 200-197 гг. (Вот за это можно было, пожалуй, и неуд схлопотать). Неужели автор не слыхала, что эта война именуется Второй македонской? А была ещё и Первая, шедшая параллельно со Второй пунической, в которой часть греков были союзниками Рима, часть – Македонии. Да и задолго до той войны Рим подчинил себе греческие города Южной Италии. Так какое «первое знакомство» могло быть в 200 году? И вообще непонятно зачем в биографической книге о Сципионе так подробно рассказывать о Фламинине и его «освобождении Греции». Для характеристики общей ситуации можно было и в одной небольшой главе всё изложить.
Конечно, не всё так плохо. Интересные места тоже имеются. К примеру авторская реконструкция «процесса Сципионов» кажется достаточно логичной. (Хотя в любом случае остаётся лишь гипотезой, полную истину без той же машины времени нам и в этом вопросе не установить, увы). Но в целом поставить книге хорошую оценку никак не могу. Недостойна эта халтура Сципиона Африканского.
Tags: биографическая, историческая
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for members only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment