ima555 (ima555) wrote in chto_chitat,
ima555
ima555
chto_chitat

Categories:

Ф.М.Достоевский. Униженные и оскорбленные

1111111111111111111

Самое начало романа (до того, как действия развернулись с участием Нелли, вплетением ее истории) казалось каким -то абсурдом.



Любовь Наташи честно и открыто кажется, как минимум, странной (хотя она и сама этого не отрицает), но даже и не в ней дело. Любовь, как говориться, любовью, но как умная и серьезная девушка могла кинуть под ноги незрелому и общепризнанно неумному молодому человеку свою жизнь, остается загадкой (лично для меня). Бросить отца, мать, не думать о последствиях, не быть при этом хоть сколь-нибудь уверенной в том, что он на ней женится (для того времени важная штука). То есть просто в какой-то момент сказать себе "Я его так сильно люблю, что гори оно огнем" и, ни думая больше уже ни о чем и ни о ком, броситься в омут с головой.

Хотя… даже и это не самое главное. Важно, что в ее же силах было все устроить. Алеша первое время был подвластен ей, в свойственной себе манере поддался влиянию. И он (с его же чистых и откровенных слов) хотел на ней жениться. Так почему же она не настояла на этом, а дала возможность и право решать когда и как это произойдет ЕМУ? Слабому, не имеющему твердых убеждений, поддающемуся чужому (всех подряд) влиянию. Вот это уже полнейший бред. Или она не была уверена (если рассуждать из лучших подуждений), что она его достойна... или может составить ему счастье... ну или что там еще? Тогда зачем она убежала с ним, тем самым его же и обнадежив? Это уже обман любящего наивного сердца.

Тут не в благородстве уже дело, а , на мой скромный взгляд, в элементарном отсутствии ума.

Ситуация далее. Папаня Наташин (Ихменев) так же решил встать в позу (проклинаю дочь, она не дочь мне и пр.), а мать же не смела и перечить (но она же МАТЬ! Не перечить мужу, обрекая единственное дитя на страдания благородно?). В результате обрек дочь на одиночество в ситуации, которую (возможно) в силу своей наивности, неопытности она просто не в силах была решить сама.

Хотя… как в последствии разворачиваются действия и отец семейства, взрослый мужчина вызывает (как юнец) на дуэль князя, становится ясно, что и он не далеко от своей дочуры ушел. Вот тут точно не достало рационализма. Или ума/разума?

Повел себя как истерик, ему, как истерику, и ответили. Сначала письмом. А затем и вывели с помощью полиции и дали посидеть немного под замком, чтобы очухался.

Униженные и оскорбленные ли они? Или все же наивные, заносчивые гордецы, действующие под прикрытием высоких слов?

Мне в этом смысле понравился монолог князя. Герой он , безусловно, отрицательный… но не дурак совсем. "Знаешь ли ты, Алеша, что я застал Наталью Николаевну среди таких страданий, что понятно, в какой ад ты обратил для нее эти четыре дня, которые, напротив, должны бы быть лучшими днями ее жизни. Такие поступки, с одной стороны, и -- слова, слова и слова -- с другой... неужели я не прав". В данной цитате слова адресованы сыну, который, прогуляв где-то, 4 дня не являлся к невесте (Наташе), в любви которой неустанно клялся.

Но эти же слова можно почти к любому "униженному и оскорбленному" адресовать.

Слова, слова… а на деле:

1. со стороны Наташи - предательство отца и матери, с чувствами которых она просто не считалась, оставляя их. К тому же полное игнорирование правил приличия, норм общества. Пусть ей на себя было плевать, то это не могло не отразиться на родителях тоже.

2. со стороны ее родителей (если не принимать во внимание высоких слов): отец даже не попытался уговорить свою единственную дочь. Ушла и вали. Мать полностью подчинилась отцу, забыв свой родительский долг перед дочерью. Та же история.. ну хоть поговори, попытайся образумить.

Интересна история отношений Ихменева с князем. Ихменев знал неприятные факты биографии князя… и что же? Со слов князя: "Он из доброты своей души, созданной, кажется, из патоки, и оттого, что влюбился тогда в меня и сам же захвалил меня самому себе, -- решился ничему не верить и не поверил; то есть факту (выделено мной) не поверил и двенадцать лет стоял за меня горой до тех пор, пока до самого не коснулось."

Это благородство? Чистота души? Это - глупость, слепота и глухота, желание закрыть глаза на грязь.. довольно мерзкую грязь… в угоду собственным фантазиям.

Алеша - без комментариев. Ведомый дурак.

И все всё время плачут, обнимаются, целуются и снова рыдают.

Пожалуй, кто тут действительно унижен и оскорблен, так это бедный ребенок - Нелли. Ни в чем не виновное дитя, расплачивающееся за грехи молодости своей мамы. Последняя, кстати, обобрала отца. Взяла все, что он нажил за целую жизнь трудом, и отдала "любимому". Ну хочется тебе жертвы собственной ради любви… вперед! Но зачем же стулья ломать  родных обворовывать? Это благородно?

В общем.. роман прочитала, а осадок остался. Возможно, задача Достоевского была противопоставить чистой воды душевные порывы и стремления рационализму? Врядли. Это было бы уж совсем как-то поверхностно.
Может чистота души воспринималась как чистота "детской" души. Наивность, своейственная скорее детям?

Этот роман - первое крупное произведение Достоевского после ссылки. И, кстати сказать, от его более поздних произведений такого "осадка" не остается. Назвать образы более поздних романов более зрелыми язык не поворачивается.. не мне судить.

Но этот роман воспринят неоднозначно. Хотя… может дело в нашей современной "испорченности"?

UPD:

А если  предположить, что речь идет только о душе? Ну то есть только о действиях,  продиктованных ею? Ведь душа не знает, как (грубо) «обделывать делишки». Решение «как лучше» ищет ум, опыт. Но если оголить душу и действовать только так, как велит она. Отбросив весь опыт.

Тогда….Если любовь, то все ради нее. Любые жертвы. И при этом ничего взамен. Почему Наташа бросила родителей? Любовь. Изначально жертвенная. Так как с самого начала она говорила, что не на счастье с ним уходит. Страдать, но быть рядом с любимым. И конечно ничего взамен. Никаких упреков. Почему не женила его на себе? Это был бы уже деловой подход. Но душа.. чистая и искренняя так не может.

Те же причины действий  матери Нелли. Она Любила. И все отдала любимому. Но какова была цена и каково разочарование, когда она поняла, что любимый не чувствует то же. Более того, вообще не чувствует. И просто ее обобрал, пустил по миру.

Конечно, если подключить ко всем эти делам разум (своего рода защита нашей души… опытом, знаниями, рационализмом), то действия были бы иными. Но если оголить душу, то останется именно то, что случилось.

Алеша. С этой точки зрения он малодушен. То есть душа есть. Но.. не развита.  Порывы души чисты, но непостоянны. Его влечет все новое, неизведанное. При этом он не привязывается душой к тому, что рядом. Он наивен и непостоянен, но чист. Искренен.

Князь. Человек без души. И считает людей, способных на действия, диктуемые душой, больными. Но ведь с точки зрения голого рационализма так оно и есть. Что у человека остается, если нет души? Любовь к материальному: деньгам и власти. Причем в любых проявлениях. А также отсутствие каких-либо ограничений. Ум гибок. И если мораль не останавливает, то все средства хороши. Князь очень умен, это видно. И гибок. Так как не остановлен никакими границами, диктуемыми (у других) неким внутренним ориентиром нравственности.  Что для него мораль? Комфорт общества. Не более.



Tags: Достоевский
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for members only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 17 comments