Андрей Климентов (klimentov) wrote in chto_chitat,
Андрей Климентов
klimentov
chto_chitat

Category:

Обаятельные злодеи

Известный сюжет. Молодой человек выдает себя за высокопоставленное должностное лицо и обворовывает городских жителей. В арсенале афериста – беспринципная ложь, провокации и открытые вымогательства. Он грабит, прелюбодействует, в общем, грешит как хочет. И в итоге ему все сходит с рук. Плохая с точки зрения морали концовка вызывает понимание, и даже некоторое торжество. Он достиг цели, восстал против системы и вскрыл недостатки общества, а затраченные на это средства – штука второстепенная.

Речь идет о комедии «Ревизор» Николая Гоголя. Подобных же Ивану Хлестакову главных героев в истории литературы хватает: Остап Бендер, Михаил Кречинский, Жорж Дюруа, Евгений Базаров. Это лидеры по характеру, страстные натуры, ловкие, хитрые, смелые личности. Такие персонажи почему-то легко завоевывают симпатии. И возникает ощущение, что сделать им это удается намного легче, чем герою во всех отношениях положительному.


Основное свойство любого отрицательного персонажа – выходить за рамки общественной морали. Им присуща практически неограниченная свобода. У таких героев, часто, даже слабости и недостатки воспринимаются как продолжения их достоинств. Им многое прощается. Ведь враги такого героя-злодея, даже при всей законности своих поступков, зачастую, оказываются ничуть не лучше. И тут, наверное, стоит говорить не о симпатии к злу, а скорее о симпатии к силе. Подобные протагонисты будто укрепляют в нас веру в человеческое могущество.

В эпоху романтизма был популярен образ «благородного разбойника». Это, как правило, была исключительная натура, не похожая на окружающих людей. Он как бы бросал вызов этому миру. Считается, что образ такого бандита рождался в народе, как реакция на несправедливость и жестокость со стороны власти. Обычно такой герой вынужден был стать разбойником, но при этом сохранял понятие о чести и достоинстве.

Образ же обаятельного плохого парня, интеллектуального хулигана, ловкого афериста стал широко распространен у реалистов и неореалистов. Этот герой был уже неразрывно связан с миром и обществом, он как бы был порожден им. «Бытие определяет сознание», - этот афоризм можно назвать одним из основных постулатов реализма. Подобный персонаж служил как бы обобщенным образом некой среды. Считается, что так автор демонстрировал несовершенство общественного уклада.

В человеческой природе все-таки заложено некое чувство симпатии к злодейству. Здесь и запретный плод, и самоутверждение, и катарсис. Есть мнение, что смакование извращений и злодеяний присуще скорее интеллектуальному искусству, нежели массовому. Мол, сам Маркиз Де Сад был образованнейшим человеком и в то же время писал садистские произведения. Злодейство опасно, оно пугает, возмущает и уж точно не оставляет равнодушным. Появляются поклонники Воланда, Маргариты и Мастера, кто-то восхищается Дон Жуаном. В связи с этим интересно мнение что-читателей, каким литературным злодеям сопереживали вы и какие развязки считаете удачными и оправданными?

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for members only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments