?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Зов Лавкрафта.

Добрый день!
Вот и я вступила в ряды людей, читавших Говарда Лавкрафта. Последние пару месяцев я почувствовала непреодолимое желание почитать его и, получив на День рождения сборник рассказов и повестей, не стала более противиться этому зову.
Первая мысль, которая посетила меня во время чтения: жанр ужасов, подобно жанру комедии, смертен, а главное - внезапно смертен. Меня никогда не пугали рассказы Эдгара По, например. Стоит ли говорить, что готические романы сегодня также не повергают в ужас легковерного читателя? На мой взгляд, с прозой Лавкрафта произошло нечто близкое. Он сегодня уже не пугает, чего, впрочем, я и опасалась, приступая к этому знакомству.

Однако хочу сказать, что Лавкрафт, тем не менее, не мёртв. Когда читаешь достаточно много его произведений подряд, погружаешься в  умело созданную атмосферу (Мне кажется, не последнюю роль в этом сыграло слово "циклопический", которое встречается практически на каждой странице и, через какое-то время, действительно, начинает воздействовать. Думаю, это происходило так. Лавкрафт: О, какое классное слово! "Циклопический"! Оно идеально, а не вставить ли его в этот эпизод?  Получается неплохо, может, попробовать ещё? Да оно же подходит куда угодно! Оно такое циклопическое!).
Мне очень понравилось, что, за счёт упоминания одних и тех же вымышленных книг, культов и персонажей, Лавкрафт создаёт единый мир. События, рассказанные в разных произведениях как бы происходят в одной вселенной. Они словно связаны, какими-то ирреальными связями.
Кстати сказать, не все рассказы Лавкрафта "страшные". Мне понравилось несколько повестей, которые скорее можно отнести к жанру фэнтези. Например, "Серебряный ключ" и "Врата серебряного ключа", которые показались мне более психологичными.
В целом, должна сказать, что знакомством я осталась довольна, хотя ожидала, может быть, чего-то иного.

Comments

hyperboreus
Jun. 3rd, 2016 10:56 am (UTC)
Когда-то я популярно ответил по поводу того, что "Лавкрафт уже не пугает". Не лишне будет повторить младому поколению лавкрафточитателей:

Как следует относиться к «Хребтам Безумия» в частности и лавкрафтианскому ужасу вообще? Меня умиляют частые отзывы: мол, не страшно. Наверное, это чертовски приятно для самолюбия сказать признанному классику хоррора: а мне не страшно! И «не писатель ты, а говно», если воспользоваться словами Д. Хармса. Увы, это лишь свидетельствует о совершенном непонимании сути творчества Лавкрафта, которое прискорбно не исправляется даже внимательным чтением. А суть эта в том, что ужас Лавкрафта абсолютно интеллектуален. Он призван воздействовать не эмоционально, давить не впечатлениями, подогревать не страсти. Мы привыкли, что именно чувства обычно противопоставляют разуму, однако иррациональность лавкрафтианского ужаса крайне далека от эмоциональной сферы. Её источник — крайние пределы самого разума, ее цель — разум и только разум, ее метод — порождать не впечатления, а размышления. Конечно, поскольку Лавкрафт все же пишет художественную прозу, он пользуется ее приемами, вполне умело нагнетает атмосферу, но главный эффект достигается именно сухой, документальной, безжалостной логикой размышлений.

В качестве примера приведу описанную в повести расу Старцев. Что они из себя представляют, дано совершенно рационально, просто, в телеграфном стиле. Ну, жили очень давно, ну, владели невероятной мощью, но ведь так же, как люди, строили, познавали, торговали. Ужас в другом — они существуют уже БОЛЬШЕ МИЛЛИАРДА лет! (насколько больше — неизвестно, ведь они откуда-то прилетели на Землю). По сравнению с ними люди, которым от силы 2,5 миллиона лет, а цивилизационно и того меньше — сущие младенцы. К тому же Старцы, в отличие от людей, практически вечны индивидуально. КАК должен мыслить организм возрастом миллиард лет? КАКИЕ у него могут быть приоритеты, ценности, мечтания? Очевидно одно — совершенно другие, чем мы можем себе представить. Абсолютно, тотально, непостижимо иные. Нам нельзя их оценивать ни как добро, ни как даже зло, потому что и этим категориям, скорее всего, не прожить миллиард лет, радикально не изменившись. Любое зло принадлежит нашему, человеческому миру, УЗНАВАЕМО как зло, может быть как-то преодолено, но только не запредельный ужас Лавкрафта. Таким образом, его традиционные эпитеты «чудовищный, кошмарный, ужасный» отсылают не к визуальному восприятию чего-то зловещего и ужасного на вид, а именно к рациональному страху перед тем, что превосходит любые возможности и пределы разума, что бы он сам о своей бесконечности ни думал.

Очевидно, такой ужас требует от читателя активного шевеления мозгами. Позыв: «Сделайте мне страшно!», который произносят обычно, удобно усаживаясь перед телевизором, здесь не канает. Лавкрафт, словно летописец, фиксирует лишь фактический материал; читатель-историк должен сам с помощью рацио усмотреть в нем соответствующие схемы. Увидеть — и ужаснуться. Потому что эти схемы всегда будут превосходить всякое рацио, подавлять, уничтожать его. Разве это не страшно — оказаться в мире, где дают сбой не чувства (они и так ненадежны), а разум — основа того, что является человеком? Не случайно любимейшим «ужасным» эпитетом Лавкрафта явлется слово «бесформенный» (бесформенны шогготы, Цатоггуа, Азатот и проч). Казалось бы, как может напугать что-то, что не имеет формы, а, следовательно, непредставимо визуально? Но если вспомнить, что со времен Аристотеля форма является той рациональной категорией, которая дает всему существовать так, как оно существует, то есть вносит в мир порядок, логику, понимание, то легко осознать, что бесформенное — это то же самое иррациональное, запредельное разуму, неподвластное прежде всего ему. Надеюсь, сказанного достаточно, чтобы правильно оценить как название «Хребтов Безумия», так и их трансцендентальный ужас...
veschijlosos
Jun. 7th, 2016 12:36 am (UTC)
Я собственно имела в виду не совсем это. И уж тем более не собиралась говорить "не писатель - а говно" ничьими словами. Читать Лавкрафта очень интересно и увлекательно, мне понравилось. Я как раз-таки и говорю, что не стоит ждать каких-то ужасов, ну я не знаю, которые представляются при слове ужасы (бродячие мертвецы, проклятые души и пр). Этого там нет. И воспринимать Лавкрафта как автора именно хорроров, мне кажется не совсем верно, потому что его произведения к этому жанру не относятся, на мой взгляд. А тешить самолюбие за счёт Лавкрафта я не собиралась, он-то всё-равно уже не ответит. И спасибо, что высказали своё мнение и не поленились набрать такой объёмный текст:)
hyperboreus
Jun. 7th, 2016 11:25 am (UTC)
А что, Лавкрафт начинает каждый свой рассказ преамбулой: "Это ужас, сейчас я буду пугать!!!"? Откуда такие ожидания?
veschijlosos
Jun. 12th, 2016 04:48 am (UTC)
Ну, наверное, оттуда, что во многих отзывах, рецензиях и аннотациях пишут о том, что "произведения Лавкрафта выделяю в отдельный жанр - "лавкрафтовские ужасы"; и везде, где ни попадя называют писателем в жанре ужаса. Собственно, Вы сами назвали его "классиком хоррора".
hyperboreus
Jun. 12th, 2016 10:16 am (UTC)
Назвал. Но я же сразу пояснил, что именно имею в виду. А в тех отзывах и аннотациях поясняют? Вот в этом и проблема: один напишет что-то не пояснив, другой - в силу этого - вычитает совсем другое. А аннотации вообще пишутся неадекватными имбецилами. Не читайте аннотаций, ищите хорошие, толковые рецензии...
veschijlosos
Jun. 17th, 2016 12:23 am (UTC)
Собственно, об этом я и писала. У писателя сформировался определённый имидж, который, как мне кажется, не соответствует реальности.

Tags

Page Summary

Latest Month

December 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Profile

chto_chitat
Что читать
Powered by LiveJournal.com
Designed by Jamison Wieser