У меня есть один личный и практически универсальный критерий для оценки того, хорошо написано произведение или автору следует еще потренироваться на кошках. Это речь персонажей. Не припоминаю ни одной книги, которая бы мне понравилась и где была бы посредственно воссоздана человеческая речь. Зато обратный пример верен почти всегда.

Второй момент: когда писатель топорно использует общение персонажей, чтобы транслировать информацию читателю. Если автору требуются вышеупомянутые кошки, то выглядит все так, словно герои не разговаривают друг с другом, а по очереди что-то вам сообщают. Зачастую первый и второй пороки связаны между собой, и с двумя такими пробоинами текст скорее тонет, чем плывет. Особенно если герои болтают без умолку.

Вот у Максима Хорсуна пробиты оба борта. Его персонажи разговаривают так, что хочется им в глотку затолкать вонючую портянку, пыж и сверху залить расплавленного свинца для верности. И ладно бы они просто кое-как балакали. Нет, автор придумал, что герои его – люди преимущественно благородные, представляющие, так сказать, феодальную элиту. По замыслу автора, благородные должны и говорить по-благородному, высокопарно и напыщенно. Ну и вот когда я читал, что у автора из всего этого получилось, я думал о ближайшей воинской части, где можно было бы позаимствовать вонючих портянок.

Кроме того, персонажи через одного экзальтированные истерички и непрерывно голосят на повышенных тонах. Во всяком случае, именно так я воспринимаю бесчисленные восклицательные знаки после вообще любых фраз. Неуклюжая речевая ретрансляция информации читателю также присутствует во всей красе, причем автор почему-то использует речь как фактически главный инструмент сообщения разнообразных важных для сюжета сведений.

На этом читательские мучения могли бы и закончиться, но Максим Хорсун старался. Тут и там встречаются всякие сомнительные с точки зрения русского языка и здравого смысла конструкции типа «за ними не станется» или – мое любимое - «напоминала пресловутые фекалии» (я до сих пор размышляю о том, почему фекалии пресловутые – вот она, сила слова). За все вышеозначенное литературный редактор должен был бы автора как следует отбуцкать и отправить к чертовой матери переписывать. Я склоняюсь к такому выводу, что этого не случилось.

В результате получился сырой роман с малоинтересным сюжетом и малоубедительными персонажами. Автор попытался сразу уместить в книгу несколько задумок, пришедших ему в голову: загнется Солнце или нет; есть ли другая разумная жизнь во Вселенной; если твои космические корабли медленно летают – как улететь в другую, более гостеприимную систему и там чего-нибудь этакое колонизировать; можно ли телепатически путешествовать в космосе и что из этого получится; как доказать, что родина человечества - Земля, когда все думают, что это не Земля; искусственный цивилизационный регресс: кто виноват и что делать; пошаговая игра для благородных с участием и убиением живых людей – богоугодно сие або дурно; может, что-то еще, что вылетело у меня из головы. А потом Юпитер превращается в звезду – и наступает счастье. И я даже не подумаю извиняться за спойлеры, потому что читать это вы все равно не будете.

Возможно, вам любопытно, почему я потратил тут столько букв. Дело в том, что главный редактор издательства «Снежный Ком» Глеб Гусаков очень любит рекламировать книги своего издательства. Тут, конечно, ничего плохого нет. Книги «СК» презентуются как хорошая современная русскоязычная научная фантастика, «не хуже западных аналогов». И что-то там еще про высокую литературную планку. Определения «современная», «русскоязычная» и даже «фантастика» у меня, в общем, как таковые не вызывают вопросов. Но вот насчет «хорошей» и «не хуже западных аналогов» - тут пока нет. Неубедительно.

Прочитал наконец, книгу Н.Н Воронина Андрей Боголюбский, изданную моими друзьями А.К.Тихоновым и Р.В. Евстифеевым во Владимире. Книга писалась после войны, потом была "рассыпана", потом Н.Н. многие годы ее правил (в основном приезжая во Владимир - материалы хранятся в ГАВО). В 90-ых годах она была издана по-пиратски, по суду пиратское издание так же было уничтожено. И вот...
Н.Н. пленяет простотой языка, смелостью (и по нынешним временам) гипотез. А так же честностью - всегда указывает, что то или иное событие есть не более, чем отражение чего-то реального в гораздо более поздних легендах. Так же виртуозно он владеет политическими штампами своей эпохи - особенно это заметно в главах о церковной политике Андрея и культуре его времени.
Книга сопровождается воспоминаниями об отце Николаяя Николаевича Воронина-младшего, и политологической статьей Романа Евстифеева о том, почему Владимир есть первая столица России)))
Издано может быть чуть излишне пестро и глянцево, зато теперь это местный культурный специалитет, книгу почетным гостям города дарят. Надо сказать, не худший подарок...

У Шела Сильверстайна есть проникновенное стихотворение - "Мальчик и старик"

Мальчик сказал: “Я роняю ложку”.
“И я тоже”, – сказал старик.
Мальчик шепнул: “И мочусь в штанишки”.
“И я тоже”, – взгрустнул старик.
Мальчик сказал: “И я часто плачу”.
“И я тоже”, – кивнул старик.
“Но вот в чем главная незадача:
понимаешь – всем на меня плевать!” -
Мальчик сказал, а старик ответил:
“Мне ли этого не понять”

И не то, что оно подходит буквальным эпиграфом к замечательной книге Анджелы Нанетти "Мой дедушка был вишней", но не вспомнить о нем я не смог. Вся книга - это воспоминания мальчика о своем деде Оттавиано, который жил в деревне с бабушкой Теодолиндой, гусыней Альфонсиной и вишневым деревом, по имени Феличе.

Дедушка Оттавиано умел летать по деревьям, время от времени подменял Деда Мороза, поил детей вином и признавался благоразумными городскими жителями совершенно чокнутым. Стоит ли сомневаться, что Оттавиано был замечательным дедушкой? А еще, незадолго до смерти, Оттавиано уничтожил семейный фотоальбом...

"- Тебе нехорошо, дедушка? - спросил я его.
Дедушка поднялся и пошел к дому.
- Мне очень хорошо, но у меня вот тут заноза, - ответил он, показывая на сердце".

Книга Анджелы Нанетти это очень трогательное и смешное чтение. Много в нем такого реалистического абсурда, в ключе которого поведал "о своей семье" Сергей Довлатов в "Наших". И чем-то дед Оттавиано для меня сроднился с дедом Исааком, который, как известно, батоны резал вдоль.

Но в то же время, если я скажу, что "Мой дедушка был вишней" чтение "воздушное", то придется добавить, что не единожды на сердце читателя оно навалится тяжелым грузом.



P.S. Спасибо большое flying_cheetah за то, что обратила мое внимание на эту книгу.

"Как читать книги" - это как раз тот текст, который следует читать медленно, спокойно и размеренно. Автор сам рассказывает о том, как следует "разжевывать" книги - притом весьма разжеванно подробно и основательно, настолько основательно, что местами даже нудно и хочется перейти к следующей главе досрочно, но что-то останавливает. Наверно сам факт того, что книгу о чтении читать "по диагонали" - как-то кощунственно, пришлось читать от корки до корки. По большому счету - я не пожалела о затраченном времени, узнала что-то новое, подтвердила какие-то свои соображения, но если обратиться к ощущениям от книги - то я не испытала восторга. Признаюсь, мне даже интересно не было, только местами вспыхивало любопытство, которое сразу же тушилось тем потоком так называемой "воды", которой в книге сверх меры.

На мой скромный взгляд, это произведение (или исследование? самоучитель? руководство?) следует преподавать в школе, классе так в девятом - вот тогда самое время узнать, как же читать книги с наибольшей полезностью и отдачей, когда впереди - одни из самых сложных и значимых произведений мировой литературы, толстые учебники и пособия для изучения ВУЗовских предметов, тонны публицистики для исследований и подготовки заданий, и вообще - книжный мир ещё только начинает открываться во всей своей полноте и многообразии. А тот человек, который с детства держит в руках книгу, у которого под рукой всегда есть Интернет, кто не просто читает, но и обсуждает прочитанное, кто отмучился и перелопатил множество научной литературы - ему книга Адлера не откроет глаза на мир и чтение. Ничего сверх-нового и сверхъестественного здесь нет. Человек любознательный, сознательный и склонный к анализу - сам способен дойти практически до всего того, что изложил Мортимер Адлер в своем труде.

Цитаты, вырванные из контекста, иногда бывают такими забавными, многозначными, спорными... Вы хоть раз задумывались о том, хорошо вы читаете или плохо? Нет, я не о технике чтения говорю, а о глубине понимания прочитанного. Точнее, это даже не я говорю, а Мортимер Адлер. До этой книги я никогда всерьез не размышляла на эту тему по одной простой причине - я не понимала, как можно читать книгу, ничего из неё не извлекая. Чтение ради чтения, ради процесса - это просто нонсенс, убиение времени, надругательство над книгой и литературой. А тут мне на 350 страницах рассказывают о том, что книги нужно понимать. Для меня это был своего рода шок и недоумение "А разве не все читают вдумчиво?".

Как резюме могу сказать: чтению - "да!". Плохой читатель не пойдет знакомиться с рецензиями, никогда не возьмется за написание отзывов, а раз вы читаете эти строки - вы уже хороший читатель, ибо интересуетесь литературой не как бумагой с буковками, а как источником знаний и эмоций.